Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А42-3856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А42-3856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21952/2012)   ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012г. по делу № А42-3856/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "ТехноСервис Плюс"

к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" 3-и лица: 1. ИП Жукова Любовь Васильевна, 2. ТСЖ "Беринга, 11" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами истца по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории в период апрель-декабрь 2010 года, в сумме 7 326 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Жукова Любовь Васильевна (далее – Предприниматель, третье лицо 1) и Товарищество собственников жилья «Беринга 11» (далее – ТСЖ, третье лицо 2).

В ходе рассмотрения дела Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, Агентство).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012г. по делу № А42-3856/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом неверно применены положения статей 158, 159 Жилищного кодекса РФ, статьи 249, 290 ГК РФ. Также податель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, превышает разумные пределы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Процедура при установлении размера обязательной арендной платы за содержание и ремонт жилого помещения была соблюдена. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2010г. между Обществом и Товариществом заключен договор управления № 1, согласно которому Общество выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Беринга, дом 11; предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности имущества.

В целях исполнения своих обязательств по договору ООО «ТехноСервис Плюс» заключены договор № 16-ТО на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов от 01.03.2010 с ООО «Мурманск-лифт Юг», договор № 7027/10 об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов от 01.03.2010 с ООО «ОРКО-инвест», договор № 1 от 01.4.2010 с ООО «Сантехник» на аварийное обслуживание внутридомовых сетей, договор № 51-2010/Э от 07.04.2010 с ООО «Инженерный центр Лифтэксперт», договор № 6057/10 об оказании услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.03.2010 с ООО «ОРКО-инвест» на вывоз крупногабаритных отходов, договор № 8311 от 28.04.2010 с ММУП «Спецавтотранс» на предоставление специализированной техники для уборки придомовой территории, договор № 1-195 от 01.03.2010 с ГОУП «Мурмансководоканал» на подачу питьевой воды и прием сточных вод, Договор № 3078/МУ от 20.04.2010 с ООО «КРЭС» на выпуск платежных документов за коммунальную услугу.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 01.12.2009г. установлен размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 рубля 43 копейки.

В данном доме находится муниципальное нежилое помещение, общей площадью 38,50 кв.м., используемое Предпринимателем на основании договора аренды №12303/5202 от 02.09.2002.

Истцом выставлялись счета на оплату Агентству.

Истцом ответчику выставлены счета: №68 от 07.10.2010 за период апрель-сентябрь 2010 года на сумму 5 181 рубль 36 копеек; №74 от 27.10.2010 с октября по 15.12.2010 на сумму 2 144 рубля 97 копеек, всего на сумму 7 326 рублей 33 копейки.

Стоимость ежемесячного содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома определена как произведение площади, находящейся в муниципальной собственности, на тариф, установленный Протоколом общего собрания (38,50 кв.м. х 22,43 руб.= 863,56 руб. в месяц).

Договор между Обществом и Предпринимателем о долевом участии в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не заключался.

Услуги Общества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.             Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом № 11 по улице Беринга находится в хозяйственном ведении Агентства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №51-51-01/033/2007-424 от 30.08.2007г.

Обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле должен нести собственник помещения.

ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» расходов по содержанию нежилого помещения, общей площадью 38,50 кв.м., используемого Предпринимателем на основании договора аренды, не несло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение (сбережение) в сумме 7 326 рублей 33 копейки за период апрель – декабрь 2010 года обоснованно взыскано с Агентства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статей 158, 159 Жилищного кодекса РФ, статьи 249, 290 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик должен нести расходы по содержанию нежилого помещения, общей площадью 38,50 кв.м., используемого Предпринимателем на основании договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены: договор № ЮЛ/21-05/12-Ю на юридические услуги от 21.05.2012, согласно которому Общество выплачивает ООО «Фемида» за подготовку искового заявления и представительство интересов Общества на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Мурманской области вознаграждение в сумме 20 000 рублей 00 копеек; платежное поручение №507 от 19.05.2012 о перечислении 20 000 рублей во исполнение заключенного договора от 21.05.2012 года № ЮЛ/21-05/12-Ю на юридические услуги.

Папелькина Л.В. директор ООО «Фемида» участвовала в судебных заседаниях, представляя истца. Факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Обоснованно взысканы судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2012г. по делу №  А42-3856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

И.Ю. Тойвонен