Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А42-5220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А42-5220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18339/2012)  ООО "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-5220/2011(судья  Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Л.А.импекс"

к ООО "Мончегорский НПЗ"

3-е лицо: ООО "РемЭкология"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью фирма "Л.А.импекс" (ОГРН 1035100153274 , место нахождения: 183001, город Мурманск, улица Подгорная, д.92А) (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" (ОГРН 1085107000043, место нахождения: 184530, Мурманская область, город Мончегорск, Привокзальное шоссе, д.5) (далее – Общество) 424 960 руб. 65 коп. долга за выполненные работы и 20 358 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РемЭкология".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фирма на основании полученных результатов экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Общества 231 488 руб. 01 коп. долга и 11 105 руб. 12 коп. процентов.

Решением от 25.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом размера исковых требований и факта выполнения работ при неустановлении данных обстоятельств судом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на бетонирование полов в производственном помещени, в соответствии с которым Фирма по заданию Общества обязалась выполнить работы по бетонированию полов в производственных помещениях согласно локальным сметам: здание насосной светлых нефтепродуктов; здание масляной насосной, здание фасовки с подъездными путями и ж.д. эстакадой.

Стоимость  работ, поручаемая подрядчику по договору определяется проектно – сметной документацией и составляет:

- здание насосной светлых нефтепродуктов – 213 131,64 руб., в том числе НДС 18 % 32 511,37 руб., согласно ЛС № 22;

- задание масляной насосной 335 277,20 руб., в том числе НДС 18 % 51 143,37 руб., согласно ЛС № 23;

- здание фасовки с подъездными путями и ж.д. эстакадой 176 555,81 руб., в том числе НДС % 26 932,24 руб., согласно ЛС № 24. (п. 4.1 договора).

По правилам п. 4.2 договора стоимость работ подлежит корректировке в случае внесения изменений в проектно – сметную документацию, изменений объемов и видов работ, стоимости материалов, механизмов, изменений индексов РЦЦ и пересчета в текущие цены на соответствующий квартал года.

Начало работ – 01.09.2010г., окончание работ 30.09.2010г. (п. 3.1 договора).

            Фирма в подтверждение факта выполнения работ на указанных объектах представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и понесенных КС-3 от 30.09.2009 N 1 на общую сумму 724 960 руб. 65 коп.

На оплату выполненных работ Фирмой выставлен счет-фактура № 30/09/01. Работы оплачены ответчиком частично на сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Наличие задолженности в размере 424 960 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения Фирмы  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал договор на бетонирование полов в производственных помещениях от 01.09.2010г. незаключенным, поскольку из представленных актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не следовало выполнение истцом работ, соответствующих предмету договора. При этом суд исходил из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный вывод суда подателем жалобы и Фирмой не оспаривается. Апелляционный суд признал вывод о незаключенности договора ошибочным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что работы по бетонированию полов, указанные в договоре, Фирмой не выполнялись.

Вывод о незаключенности договора не повлек принятия неправильного решения и не может явиться основанием для его отмены.  

Как правильно указал суд в решении, признание судом договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, не предусмотренные договором, но переданные по актам КС-2 от 30.09.2010г.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что работы указанные в актах о приемке выполненных работ фактически выполнены на общую сумму 231 488 руб. 01 коп., за исключением устройства армированных бетонных фундаментов, монтажа насосных агрегатов в количестве 7 штук в здании масляной насосной; устройства армированных бетонных фундаментов в здании насосной светлых нефтепродуктов. Доказательством данного обстоятельства является заключение эксперта № 1ЭЗ/2012 от 28.02.2012г., выполненное в рамках назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы.

Самостоятельных расчетов сумм, подлежащих возвращению, ответчиком не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражных судах при рассмотрении экономических споров должен применяться конституционный принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о незаконности решения суда вследствие неустановления судом размеров стоимости и видов выполненных Фирмой работ.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что производство работ осуществлял истец. Общество, подписывая указанные акты, претензий относительно лица, сдающего работы, не заявило. Доводы жалобы о выполнении спорных работ третьим лицом документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы с указанием на то, что эксперт пришел к выводу о нарушении требований СНиП 2.02.05-87 при устройстве армированных бетонных полов в зданиях масляной насосной и насосной светлых нефтепродуктов не имеет отношения к делу, поскольку стоимость производства данных работ исключена Фирмой из цены иска при его уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 67). Расчет процентов подателем жалобы не оспорен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы не имеют правого значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2012г. по делу №  А42-5220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова