Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А21-1241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А21-1241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя – ОАО «Промсвязьбанк»: не явился, извещен

от должника в лице конкурсного кредитора Спиркина А.А.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16914/2012) ОАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» по делу №А21-1241/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятого

по заявлению

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Владлену Анатольевичу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Козлова Владлена Анатольевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Решением от 08.08.2011 года Козлов Владлен Анатольевич (ИНН 390100051942, ОГРНИП 30439128000198) признан банкротом, открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Сообщение о признании ИП Козлова В.А. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

Определением от 28.06.2011 требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) включены в реестр требований кредиторов ИП Козлова В.А. как обеспеченные залогом.

24.11.2011 конкурсным управляющим Спиркиным А.А. подано ходатайство об утверждении Порядка и условий проведения торгов имущества должника находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк».

Определением от 06.07.2012 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Козлова В.А., находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк»  в редакции конкурсного управляющего Спиркина А.А. от 14.05.2012. Начальная продажная цена заложенного имущества  утверждена в сумме 5 360 000 рублей, с учетом проведенной ООО «Декорум» экспертизы, назначенной судом по определению рыночной стоимости имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Козлова В.А., находящегося в залоге ОАО «Промсвязьбанк» (абзац 1 резолютивной части), рассмотреть вопрос по существу, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Козлова В.А., находящегося в залоге ОАО «Промсвязьбанк» в редакции ОАО «Промсвязьбанк».

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. ОАО «Промсвязьбанк» полагает, что преимущественное право определения порядка и условий проведения торгов принадлежит конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В обжалуемом определении суд не отразил основания, по которым счел Положение, предложенное конкурсным управляющим, предпочтительным, а также не указал, почему и каким образом условия продажи имущества, предложенные ОАО «Промсвязьбанк» как залоговым кредитором, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Банк считает предложенное им положение преимущественным по сравнению с Порядком, предложенным конкурсным управляющим, при этом указывает на неправомерность вывода суда о том, что участие в торгах ООО «Центр – Р.И.Д.» в качестве организатора торгов, не может способствовать более квалифицированному, быстрому их проведению и достижению наилучшего результата, поскольку ООО «Центр - Р.И.Д.» является профессиональным участником рынка и имеет значительный опыт в организации торгов всеми видами имущества. Кроме того, суд необоснованно счел, что местонахождение ООО «Центр - Р.И.Д.» имеет существенное значение и повлечет ограничение доступа к торгам для потенциальных покупателей, так как согласно Положению Банка подача заявок на участие в торгах осуществляется в электронной форме, что значительно упрощает участие в торгах потенциальных покупателей независимо от их местонахождения. Суд ошибочно посчитал, что установление более высокого размера задатка и большего шага торгов будет способствовать привлечению широкого круга покупателей, поскольку уменьшение размера задатка влечет за собой возможность принять участие в торгах большему кругу лиц, а уменьшение размера шага торгов позволяет сделать последние более гибкими из-за наличия промежуточных значений цены продажи.

Конкурсный управляющий Спиркин А.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2012 составом суда: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи: Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя И.Д. Абакумовой от 16.11.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Порядок, предложенный конкурсным управляющим предусматривал в том числе поручение проведения торгов конкурсному управляющему  ИП Козлова В.А. Спиркину А.А., размер задатка и шаг торгов установлен 10% от начальной продажной цены каждого лота, электронная площадка принадлежит Межрегиональной электронной торговой системе – http://www/m-ets.ru.

Не согласившись с Порядком, предложенным конкурсным управляющим, ОАО «Промсвязьбанк» направил в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке и условий проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», в котором предусмотрено поручение проведения торгов обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Р.И.Д.» (ОГРН 1037700249718, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д.18), размер задатка на участие в торгах определен 5% от начальной продажной цены каждого лота, снижение начальной стоимости предлагается в размере 5% (шаг торгов), оператором торговой площадки является ОАО «Центр реализации», наименование электронной площадки: «Электронная площадка Центра реализации», адрес сайта: http://www/Center/ru/.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Между тем, данное обстоятельство не препятствует передаче разногласий в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку конкурсный управляющий и залоговый кредитор не достигли согласия по вопросам определения организатора торгов, электронной площадки, размера задатка и шага торгов, их разногласия по инициативе  конкурсного управляющего рассмотрены в судебном порядке.

По результатам рассмотрения разногласий, суд первой инстанции определением от 06.07.2012 утвердил Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» в редакции конкурсного управляющего Спиркина А.А. от 14.05.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества  в сумме 5 360 000 рублей.

Оценив доводы и возражения заинтересованных в разрешении разногласий лиц в совокупности с правовыми нормами, учитывая фактические обстоятельства и интересы конкурсного кредитора наряду с правами залогового кредитора, суд первой инстанции мотивированно принял Предложение о порядке и условиях проведения торгов в редакции конкурсного управляющего, как учитывающей иные - помимо пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве - нормы законодательства о банкротстве, утвердив начальную продажную цену заложенного имущества  с учетом проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости последнего.

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие достаточного нормативно-правового обоснования.

Продажа предмета залога, как указано в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке установленном пунктами 4, 5 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специальная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно Порядку, разработанному конкурсным управляющим, организатором торгов является он сам.

В Положении, разработанном Банком, в качестве организатора торгов названо общество с ограниченной ответственностью «Центр - Р.И.Д.» (ОГРН 1037700249718, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д.18).

Суд первой инстанции не согласился с позицией кредитора. Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным.

Согласно предложению конкурсного управляющего Спиркина А.А., он берётся сам организовать и провести торги, чем сохраняется имущество должника для целей расчётов в установленном порядке притом, что услуги по предлагаемой залоговым кредитором специализированной организации носят возмездный характер и её привлечение уменьшит имущество должника.

По перечню функций организатора торгов, содержащихся в пунктах 8-19 статьи 110 Закона о банкротстве, не следует, что знаний и опыта конкурсного управляющего недостаточно для их выполнения, кроме того, привлечение в качестве организатора торгов сторонней организации приведет к дополнительным расходам на оплату услуг последней.

Предлагаемая залоговым кредитором электронная площадка используется в работе предложенной им же специализированной организацией ООО «Центр – Р.И.Д.». Притом, что продавцом имущества будет выступать должник в лице конкурсного управляющего, обоснованным является принятие предложения по электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы – http://www/m-ets.ru, аккредитованной при НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является утверждённый в настоящем деле конкурсный управляющий. Податель апелляционной жалобы не доказал объективную предпочтительность предлагаемой им электронной площадки.

Проведение торгов на другой электронной площадке приведет к дополнительным затратам по регистрации, необоснованным расходам на процедуру банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что установление задатка в размере 5, а не 10% от стоимости имущества существенно ограничит доступ желающих на участие в торгах.

В соответствии с Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Козлова В.А., находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» в редакции конкурсного управляющего задаток установлен в пределах, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и составляет 50% максимального размера, что позволяет соблюсти баланс интересов лиц, желающих принять участие в торгах, должника, кредиторов.

Кроме того, установление задатка в размере 10% дает возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участниками торгов.

Установление шага аукциона 10% позволит упростить процедуру проведения торгов и осуществить реализацию имущества наиболее экономичным способом, получив при этом более выгодную цену.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 по делу №А21-1241/2011 об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Козлова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова