Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-34173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-34173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя К.Л. Поляковой (доверенность от 22.05.2012 №1-6-9/165)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21103/2012) ООО «Радиостанция «БАС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-34173/2012 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Российское Авторское Общество"

к ООО "Радиостанция "БАС"

о взыскании 316800 руб.

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (место нахождения: 123995, Москва, ул. Большая Бронная, д.6а, стр.1, ОГРН 1027739102654) (далее – истец, ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиостанция «БАС» (место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д.57, ОГРН 1023901008449) (далее – ответчик, ООО «Радиостанция «БАС») о взыскании 316800 руб., в том числе 15000 руб. - задолженности по авторскому вознаграждению по лицензионному договору №557/РВ-СПб от 26.11.2010 и 301800 руб. – пени за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Решением суда от 30.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. пени и 9336 руб. расходов государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобы, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию на основании решения суда неустойка, равная сумме основного обязательства по договору в целом, явно не соразмерна последствиям его неисполнения. Кроме того, ответчик указал, что на день обращения с апелляционной жалобой у ответчика отсутствует задолженность по оплате авторского вознаграждения.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между сторонами по делу заключен лицензионный договор от 26.11.2010 №577/РВ-СПб о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир, в соответствии с условиями которого Общество (истец) обязалось предоставлять Пользователю (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар истца, в передачах пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по радио, за исключением сообщения по кабелю (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права использования произведений из репертуара истца ответчик (пользователь) выплачивает истцу авторское вознаграждение в размере 1,9% от общей суммы доходов пользователя за каждый квартал, но не менее 15000руб. в квартал в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора авторское вознаграждение Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Пользователь обязуется предоставлять Обществу сведения о доходах и расчет подлежащих к уплате сумм авторского вознаграждения (расчет – приложение 3 к договору, л.д.18).

Согласно пункту 4.4 договора Пользователь ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала, обязуется предоставлять Обществу документацию, содержащую сведения об использованных пользователем произведениях из репертуара Общества (отчеты об использованных произведениях и об использованных музыкальных произведениях в рекламе - приложения 1, 1а договору, л.д.16 с оборотом).

За нарушение установленного в указанном пункте срока предоставления документации, предусмотренной пунктом 4.1, Пользователь в соответствии с пунктом 4.4 договора по требованию Общества выплачивает Обществу пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что  ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также по предоставлению расчета авторского вознаграждения и отчетов об использованных произведениях за период с 01.10.2010 по 31.03.2012.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 19.03.2012 №1783-Пол, от 27.04.2012 №3265-Пол, в связи с непредставлением в предусмотренный договором срок расчетных листов и отчетов об использованных произведениях за 4 квартал 2010г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. и необходимостью уплаты штрафа, установленного пунктом 4.4 договора (л.д. 19-20). Указанные претензии получены ответчиком 30.03.2012 и 11.05.2012 соответственно.

Поскольку ответчик оставил без ответа претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно приложенному к иску расчету сумма неоплаченного авторского вознаграждения за сообщение в эфир произведений в рамках заключенного договора за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составляет не менее 15000 руб.

Пени за просрочку предоставления отчетной документации по состоянию на 23.05.2012 рассчитаны с учетом периода просрочки и составляют 301800 руб. (л.д.9).

После обращения с иском истец уточнил заявленные требования в связи с перечислением задолженности по уплате авторского вознаграждения в сумме 15000 руб. за 1 квартал 2012г. платежным поручением №00044 от 10.07.2012 (л.д.47), от исковых требований в указанной части ООО «РАО» отказалось. Отказ принят судом.

В заявлении об уточнении иска истец также указал, что 06.08.2012 ответчик представил в ООО «РАО» отчеты об использованных произведениях за период с 4 квартала 2010 г. по 2 квартал 2012г. (л.д.50-67).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку предоставления отчетной документации в заявленной сумме – 301800 руб. (л.д.46).

Суд первой инстанции с учетом добровольного исполнения обязательств после предъявления иска, а также исходя из принципа соразмерности размера неустойки объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 90000 руб.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и условиями договора (пункт 4.4). Ответчик факт несвоевременного представления отчетной документации, период задолженности, расчет пени не оспорил.

Судом первой инстанции размер пени уменьшен до 90000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд признает взысканную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт уменьшения размера неустойки судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, длительный характер нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени до 15000 руб., считает, что подлежащая взысканию на основании обжалуемого решения суда неустойка в размере 90000 руб. отвечает принципу соразмерности ее допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9336 руб. с учетом того обстоятельства, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2012 года по делу №  А56-34173/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «БАС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая