Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А26-6120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А26-6120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Гонкова А.В. по доверенности от 11.01.2012 №10

от заинтересованного лица: Манцырева С.С. по доверенности №3.1-11/5 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21556/2012)  Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2012 по делу № А26-6120/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1а, ОГРН 1021000531199 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24 (далее - административный орган, Министерство) от 14.06.2012 № 163/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Решением от 26 сентября 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2012 по делу № А26-6120/2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение заявило об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» в проверяемый период осуществляло ООО «Технострой» на основании государственного контракта № 7 от 05.01.2010.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство природопользования и экологии Республики Карелия возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 1.2 Устава Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» Учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

22 мая 2012 года должностными лицами Министерства в ходе патрулирования территории Кондопожского лесничества выявлены нарушения правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в оставлении порубочных остатков в полосе отвода автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск (на 913 км со стороны г.Мурманска), прилегающей к территории лесного фонда (квартал 59 выдел 30, квартал 60 выдел 14 Кондопожского участкового лесничества), которые отражены в акте осмотра от 22.05.2012.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Учреждения было направлено требование № 3.1-12/4079 от 23.05.2012 об устранении нарушений правил пожарной безопасности в лесах в срок до 25.05.2012, которым предписывалось: очистить от порубочных остатков полосу отвода автомобильной магистрали на указанном участке.

28 мая 2012 года лесничим Кондопожского участкового лесничества проведен осмотр спорного участка лесного фонда в целях проверки исполнения Учреждением требования от 23.05.2012. По результатам осмотра составлен акт от 28.05.2012, в котором отражено устранение нарушений, указанных в акте осмотра от 22.05.2012.

31 мая 2012 года заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Корниловым К.А. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 163/12 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением Министерства о назначении административного наказания от 14.06.2012 № 163/12 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ему объявлено предупреждение за нарушение пункта 25 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава и вины Учреждения в совершении административного правонарушения а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственностью, суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 25 Правил, полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Правил пожарной безопасности на участке автомобильной дороги, проходящей через лесной массив Кондопожского лесничества, выразившегося в оставлении порубочных остатков в полосе отвода автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск.

Довод учреждения о том, что оно не осуществляет непосредственное содержание автомобильной дороги, в том числе полосы отвода, а правонарушение допущено ООО «Технострой» при выполнении работ по государственному контракту № 7 от 05.01.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3.2 Устава Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» определено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

05 января 2010 года между Учреждением (далее - заказчик) и ООО «Технострой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 7 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией .

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что ООО «Технострой» обязано обеспечить выполнение работ с соблюдением пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Разделом 5 контракта предусмотрена обязанность Учреждения  по осуществлению контроля за выполняемыми ООО «Технострой» работами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение несет ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в его оперативном управлении, а наличие заключенного контракта не освобождает Учреждение от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения Учреждением и вина в его совершении зафиксированы в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Учреждением; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении Учреждения о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2012 по делу № А26-6120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина