Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-4154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Алексеевой А.В., доверенность от 20.01.2012

от ответчика (должника): представителя Артюшенко Л.Э., доверенность от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" (регистрационный номер  13АП-20304/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-4154/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) 879 537 руб. 19 коп. задолженности по договору от 17.11.2008 № 3-С/4 на выполнение работ по разработке рабочей документации и 330 565 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 20.08.2012 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.11.2008 заключен договор №03-С/4, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в установленный договором срок выполнить работы по разработке рабочей документации для нужд объекта: реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента федерального учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», расположенного в г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д.109 по следующему разделу: «Воссоздание исторического моста №507 (без решеток ограждения и малых форм)», а заказчик обязался принять результат работ и произвести расчет в соответствии с условиями договора.

Предварительная стоимость работ (пункт 3.2) составляет 1 256 481,7 руб. Итоговая стоимость работ определяется по результатам рассмотрения Санкт-Петербургским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по предмету договора на стадии «Проект», в соответствии с согласованной Главгосэкспертизой экспертизой стоимостью разработки рабочей документации по предмету договора, и фиксируется дополнительным соглашением к договору. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от предварительной стоимости работ.

Ссылаясь на то, что на основании пункта 3.5 договора ответчик перечисли ему аванс в размере 30% от общей стоимости работ (376 944,51 руб.), но окончательный расчет в установленный договором срок не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика 879 537,19 руб. задолженности и 330 565,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, считая, что истец не доказал факт выполнения и передачи ответчику результатов выполненных работ по договору. Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами и не могут в отсутствие иных доказательств рассматриваться как достаточные для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ №1 от 25.02.2009, подписанный обеими сторонами, акт сверки по состоянию на 30.04.2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что акт выполненных работ №1 от 25.02.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а акт сверки подписан не главным бухгалтером Ивановым И.Б., а его заместителем Напрягло С.Ю., у которой полномочия на подписание актов сверок отсутствуют.

Из запрошенной у ответчика книги покупок за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 следует, что выполнение работ по спорному договору в бухгалтерском учете ответчика в указанный период не отражено, а показатели книги покупок соответствуют показателям налоговой декларации за соответствующий период.

            Учитывая совокупность данных обстоятельств, а также то, что истец не представил в дело каких-либо иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считая исковые требования недоказанными.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения и передачи ответчику результатов выполненных работ по договору.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора, по завершении работ по отчетному этапу подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ по выполненному этапу в трех экземплярах и форму КС-3 в трех экземплярах и передает по накладной проектную документацию.

            Доказательств передачи по накладной проектной документации не представлено. Из объяснений истца следует, что она утеряна. Доказательств того, что Акт был направлен ответчику с нарочным или по почте также нет. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что ему не известно, кто из сотрудников ответчика (надлежащее лицо или ненадлежащее) подписал Акт, поскольку сам факт передачи ответчику указанного документа ничем не подтвержден.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Указанные нормы предусматривают оплату работ после сдачи результата работ заказчику. В настоящем деле надлежащих доказательств сдачи работ заказчику не представлено.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-4154/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова