Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-31163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-31163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Бабуриной Е.Ю. по доверенности от 15.06.2012 № 66

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20127/2012) ЗАО "ГК "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-31163/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску   ЗАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "ГК "Титан"

о взыскании 4 960 095 руб.

установил:

Открытое акционерное общества «СИБУР Холдинг» (далее – истец) (ОГРН: 1057747421247, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит.А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «ГК «Титан» (далее – ответчик) (ОГРН:  1065501059392, адрес местонахождения: 644040, г.Омск, ул. Нефтезаводская, д.53)  4 960 095 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика вы пользу истца взыскано 4 914 990 рублей штрафа и 47 574 рублей 95 копеек госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 4 914 990 рублей штрафа изменить, снизив ее размер.

Податель жалобы, не оспаривая факт допущения им просрочки по выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, так как фактическая отгрузка цистерн в течение определенного сторонами периода поставки производилась истцом неравномерными партиями, что и привело к скоплению цистерн.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами заключен договор поставки №СХ.9709, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику (покупатель) товарно – материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями  и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом  6.3 договора, за нарушение ответчиком установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 рублей  в сутки за один вагон при перевозке нефтепродуктов и 1 455 рублей в сутки за один вагон при перевозке сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

Истец во исполнение условий договора в июне-сентябре 2011 года, декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года, осуществил  ответчику поставку   нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

 Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик  допустил  сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

С учетом изложенного, 01.06.2011 истец направил ответчику претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Поскольку ответчик штрафные санкции не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки сверхнормативного простоя, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение ответчиком установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 рублей  в сутки за один вагон при перевозке нефтепродуктов и 1 455 рублей в сутки за один вагон при перевозке сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) сумма штрафа составляет 4 914 990 рублей.

Ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки по выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, так как фактическая отгрузка цистерн, в течение определенного сторонами периода поставки, производилась истцом неравномерными партиями, что и привело к скоплению цистерн.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора не следует, что поставка товара должна осуществляться равномерными партиями, графики отгрузки сторонами не согласовывались.

Периоды поставки определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, отгрузка товара по договору осуществлялась по мере поступления от покупателя на счет поставщика денежных средств, так как согласно пункту 5.3. договора расчеты между сторонами производились на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме. Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны ни вина кредитора, способствовавшая увеличению размера убытков, ни наличие самих убытков, ни необходимость совершения поставщиком каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы размера ответственности должника.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-31163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова