Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-24911/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-24911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Окуневой М.П., доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): представителей Белова В.В., доверенность от 03.12.2012, Ивлева К.А., паспорт, решение № 2 от 19.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20919/2012) ООО "Невское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-24911/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невское ремонтно-строительное управление"

к ООО "ГрандЛес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " «ГрандЛес» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 030 000 руб., процентов в размере 117 477 руб. 26 коп.

            Решением от 28.08.2012 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 28.06.2011 был заключен договор строительного подряда № 28-06/2011, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался  выполнить работы по изготовлению стенового комплекта дома из клееного бруса и выполнить комплекс работ на земельном участке, расположенном по адресу: п. Сиверский, ул. Старая Слобода, д. 101 и передать объект заказчику, а истец (заказчик) обязался принять результат работ по Акту сдачи-приемки и оплатить установленную договором цену.

            Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 360 000 руб. Факт перечисления аванса в указанной сумме не оспаривается ответчиком (отзыв на иск, жалобу).

            Ссылаясь на то, что договор расторгнут, работы на сумму 4 030 000 руб. ответчиком не выполнены, истец потребовал возвращения неосвоенной суммы аванса.

            По мнению суда первой инстанции истец не доказал иск ни по праву ни по размеру.

            Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

            Истцом в соответствии с условиями договора было перечислено на счет ответчика 5 360 000 руб. аванса платежными поручениями № 70 от 06.07.2011 (2 700 000 руб.), № 366 от 13.09.2011 (1 330 000 руб.), № 533 от 18.10.2011 ( 1 330 000 руб.).

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 5.1.1 договора по мере выполнения определенных этапов строительства подрядчик обязуется предоставить заказчику Акты сдачи-приемки строительства (по этапам).

            Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что приемка объекта строительства оформляется Актом сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора.

            Ни одного двустороннего акта выполненных работ в материалах дела нет.

            Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с указанной нормой истец направил ответчику извещение об отказе от договора от 21.10.2011 исх. № 941, в котором сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 4 030 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения извещения. Указанное извещение было направлено ответчику по почте и факсом по всем известным истцу адресам ответчика, включая юридический адрес ответчика. Ответчик утверждает, что извещение не получил. При этом ответчик не извещал истца об изменении адреса.

            По состоянию на 16.12.2012 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 330 000 руб. Доказательств выполнения работ в указанном ответчиком в отзыве на жалобу объеме (5 912 515,94 руб.) в материалах дела нет.

            Представленные ответчиком в материалы дела документы (накладные, акты оказания услуг), оформленные между ответчиком и третьими лицами, не являются доказательствами выполнения работ по договору, так как из данных документов не усматривается связь с договором; они лишь свидетельствуют о получении ответчиком товаров и услуг от третьих лиц.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск просил назначить экспертизу для определения объема выполненных работ, однако в судебном заседании ходатайство не поддержал, экспертиза не была проведена. В настоящее время, как следует из объяснений сторон, проведение экспертизы невозможно, поскольку объект строительства изменился (был достроен силами самого истца и третьих лиц).

            Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в сумме 4 030 000 руб., договор расторгнут, полученные ответчиком по договору неосвоенные денежные средства в сумме 4 030 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца ( не оспоренному ответчиком), с ответчика надлежит взыскать 117 477,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 26.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу № А56-24911/2012  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ГрандЛес» в пользу ООО «Невское ремонтно-строительное управление» 4 030 000 руб. неосновательного обогащения, 117 477,26  руб. процентов, 45 737, 39 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова