Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-30233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-30233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  Самолововой  И.Г.  по доверенности  от  02.02.2012  № 1

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №57630)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21448/2012)  ООО  «Инновационные  системы» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.09.2012г.  по делу № А56-30233/2012  (судья  Баженова  Ю.С.), принятого

по иску  Санк-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения  «Городская  больница  № 20» 

к  ООО  «Инновационные  системы»

о  расторжении  государственного  контракта,  взыскании  неустойки  и  внесении ответчика  в  реестр  недобросовестных  поставщиков 

установил:

   Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Городская  больница  № 20» ( 196135, Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.21,ОГРН 1037821024834, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО   «Инновационные  системы» (111024, Москва, ул.Авиамоторная, д .55, корп.31,ОГРН 1107746262007, далее- ответчик)  о  расторжении  государственного  контракта  от  23.04.2012  № 0372200211112000022-0163068-01,  взыскании  пени  за  его  неисполнение  в  сумме  90 032,31 рублей  и  внесении  ответчика  в  реестр  недобросовестных  поставщиков,  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  статьи 49  АПК  РФ. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные Санкт-Петербургским  государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Городская  больница  № 20»   требования  удовлетворены  частично.  Расторгнут  государственный  контракт  от  23.04.2012  № 0372200211112000022-0163068-01  между Санкт-Петербургским  государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Городская  больница  № 20»  и  ООО  «Инновационные  системы».  С  ООО  «Инновационные  системы»  в  пользу   Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения  «Городская  больница  № 20»  взысканы  пени  в  размере  90 032,31 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  7 601,29 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО   «Инновационные  системы»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  пеней  в  связи  с  отсутствием  вины  общества  в  неисполнении  контракта.  Общество,  понимая,  что  контракт  не  будет  исполнен  из-за  наличия  сговора  между  производителями и поставщиком  оборудования,  само  предложило  его  расторгнуть.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.  Ходатайство  ответчика  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  отклонено  в  связи  с  отсутствием  оснований  для  отложения. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между Санкт-Петербургским  государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Городская  больница  № 20»  и  ООО  «Инновационные  системы»  по  итогам  открытого  аукциона  был  заключен  государственный  контракт  от  23.04.2012  № 0372200211112000022-0163068-01,  согласно  которому  ответчик  обязался  поставить  истцу  в  течение  3  рабочих  дней  с  момента  подписания  контракта  медицинское  оборудование  на  сумму  1 000 359,50 рублей  в  соответствии  со  спецификацией,  а  истец  обязался  оплатить  поставленный  товар.

Ответчиком  не  исполнены  обязательства  указанного  государственного  контракта  и  в  силу  статьи 65 АПК  РФ  им  не  представлены  доказательства,  опровергающие  доводы  истца.

Пунктом 9.1  контракта  предусмотрено  расторжение  контракта  по  соглашению  сторон  или  по  решению  суда  по  основаниям,  предусмотренным  действующим  законодательством.

Согласно  пункту 8.2  контракта  при  нарушении  сроков  поставки  товара  истец  вправе  потребовать,  а  ответчик  обязан  выплатить  пени  в  размере  1 %  от  стоимости  не  поставленных  в  срок  товаров  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более 25 %  от  суммы  не  поставленного  товара.

За  неисполнение  ответчиком  поставки  товаров  по  государственному  контракту  истец  начислил  пени  в  размере  90 032,31 рублей  за  период  с  27.04.2012  по  05.05.2012. 

Истец  в  адрес  ответчика  направил  претензии  от  05.05.2011г.  № 769  и  № 793  от  14.05.2012  с  требованием  оплатить  истцу  пени.

Неисполнение  ответчиком  указанных  претензий  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  в  части  расторжения  государственного  контракта  и  взыскания  пеней,  и  отказывая  во  внесении  общества  в  реестр  недобросовестных  поставщиков,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Статьей 450  ГК  РФ  предусмотрено,  что  расторжение  договора  возможно  по  соглашению  сторон,  если  иное  не  предусмотрено  ГК  РФ,  другими  законами  или  договором.  По  требованию  одной  из  сторон  договор  может  быть  расторгнут  по  решению  суда  только  при  существенном  нарушении  договора  другой  стороной  и  в  иных  случаях,  предусмотренных  ГК  РФ,  другими  законами  или  договором.

Материалами  дела  подтвержден  факт  неисполнения  ответчиком  государственного  контракта  от  23.04.2012  № 0372200211112000022-0163068-01,  что  им  не  отрицается,  поэтому  истец  правомерно  начислил  пени,  предусмотренные  п.8.2  указанного  контракта,  в  сумме  90 032,31  рублей.    Расчет  проверен.

Поскольку  истец  доказал  правомерность  начисления  договорной  неустойки,  то  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца.   

Все  условия  государственного  контракта,  в  том  числе  и  ответственность  согласованы  сторонами  при  заключении  контракта.  Доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  ответчиком  не  представлены.

Суд  первой  инстанции  с  учетом  неисполнения  ответчиком  обязательств  по  названному  государственному  контракту  правомерно  удовлетворил  требование  истца  о  расторжении  контракта  на  основании  статей  450,  452  ГК  РФ.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Суд  правомерно  отказал  истцу  в  удовлетворении  заявленного  требования  о  внесении  ответчика  в  реестр  недобросовестных  поставщиков,  поскольку  рассмотрение  данного  вопроса  в  силу  статьи 19  Федерального  закона  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  входит  в  компетенцию  федерального  органа  исполнительной  власти,  уполномоченного  на  осуществление  контроля  в  сфере  размещения  заказов. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Инновационные  системы»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14 сентября 2012 года  по  делу  № А56-30233/2012 в обжалуемой части  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО  «Инновационные  системы»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга