Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-28683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-28683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Климшиной В.П. (доверенность от 27.02.2012г., паспорт)

от ответчика: директора Троянова Ю.А. (протокол № 5 от 13.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21320/2012)  ООО "БелТехАвиа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012г. по делу № А56-28683/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Дилижанс"

к ООО "БелТехАвиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (198096, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 3, к. 4, лит. А, ОГРН:  1069847484354, далее - ООО «Дилижанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» (119034, Россия, Москва, пер. Левшинский М., д. 10, оф. 4, ОГРН:  1107746184820, далее - ООО «БелТехАвиа», ответчик) 289 577 руб. 89 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.04.2011г. № 25 услуги, 67 761 руб. 23 коп. неустойки согласно пункту 4.10 договора, 28 957 руб. 80 коп. штрафа за необоснованный отказ от оплаты понесенных расходов.

В судебном заседании 26.06.2012г. ответчиком заявлено о фальсификации договора от 01.04.2011г. № 25, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи от имени ответчика в оспариваемом договоре генеральному директору ответчика Троянову Ю.А.

Определением от 24.07.2012г. по ходатайству истца договор от 01.04.2011г. № 25 исключен из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с исключением оспариваемого договора из числа доказательств, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 289 577 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты последним оказанных истцом услуг, 3 427 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 24.07.2012г.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012г. по делу № А56-28683/2012 с ООО «БелТехАвив» в пользу ООО «Дилижанс» взыскано 289 577 рублей 89 копеек долга, 3427 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8135 рублей 60 копеек расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Обязательства гражданско-правового характера между истцом и ответчиком отсутствуют. Оформление контейнера с грузом должно было осуществлять ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Договоренности об оформлении контейнера имелись с ООО «Гепрад», который представил счета на общую сумму 84061 руб. 79 коп., в которых отсутствовало указание на наименование ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что услуги по экспедиции  контейнера были оказаны ответчику. Документы в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дилижанс» оказаны услуги по экспедиции контейнера FSCU6030505 (в том числе: получение документации на груз, организация хранения груза на территории Порта, организация вывоза контейнера с территории Порта до склада на ж/д Лигово для перетарки, возврат порожнего контейнера в сток) и организации вывоза контейнера FSCU6030505 на склад ж/д ст. Лигово для дальнейшей перетарки груза.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов (л.д. 135 - 137) подтверждается, что ООО «Дилижанс» оплатило счета Порта и агентов судоходных линий за экспедирование контейнера FSCU6030505 в размере 285 577 руб. 89 коп.

Для оплаты вознаграждения и на возмещение расходов ООО «Дилижанс», понесенных в интересах ООО «БелТехАвиа», ООО «Дилижанс» выставило последнему следующие счета: исходящий счет - фактура от 12.05.2011г. № 120507 на сумму 54 240 руб. 61 коп.; входящий счет - фактура ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» от 15.04.2011г. № 2267 на сумму 1 995 руб. 76 коп. за оформление и выдачу документов (оплачен платежным поручением от 18.04.2011г. № 625), входящий счет - фактура ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» от 11.05.2011г. № 2912 на сумму 52 244 руб. 85 коп. за простой контейнера в порту в период с 13.04.2011г. по 10.05.2011г. (плата за использование контейнера с/х линии; оплачен из авансовых средств); исходящий счет - фактура от 20.05.2011г. № 200520 на сумму 29 821 руб. 18 коп.; входящий счет - фактура ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» от 18.05.2011 г. №3102 на сумму 29 821 руб. 18 коп. за простой контейнера в порту в период с 11.05.2011г. по 17.05.2011г. (плата за использование контейнера с/х линии; оплачен из авансовых средств); исходящий счет - фактура от 25.05.2011г. № 250513 на сумму 149 389 руб. 10 коп.; входящий счет - фактура ОАО «Юнифидер А.С.» от 25.05.2011г. № 5822 на сумму 149 389 руб. 10 коп. за хранение контейнера (аренда места в порту, ПРР), оформление документов, перемещение контейнера на досмотр, вознаграждение агента с/х линии (оплачен из авансовых средств); исходящий счет - фактура от 31.05.2011г. № 310514 на сумму 37 627  руб.; входящий счет - фактура ОАО «Юнифидер А.С.» от 31.05.2011 № 6243 на сумму 102 471 руб. - штраф за длительное хранение контейнера (аренда места в порту) в период 13.04.2011г. по 17.05.2011г. (оплачен платежным поручением от 06.06.2011 №169), исходящий счет - фактура от 19.05.2011г. № 190527 на сумму 18 500 руб.; Акт от 19.05.2011 №00070/1-0 от автоперевозчика ИП Сергиенко Л.А. на сумму   14 500 руб. за вывоз контейнера из Порта до склада на ж/д ст. Лигово. Вознаграждение ООО «Дилижанс» в размере 4 000 руб. (оплачен платежным поручением от 19.07.2011 №553).

Ссылаясь на неоплату выставленных ответчику счетов, ООО «Дилижанс» направило в адрес ООО «БелТехАвиа» претензию с требованием об уплате 285 577 руб. 89 коп. задолженности, 313 393 руб. 59 коп. пени (л.д. 37).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку договор от 01.04.2011г. № 25 исключен из числа доказательств, тогда как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом изменения истцом основания исковых требований, при рассмотрении настоящего спора следует применять положения главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дилижанс» в обоснование исковых требований сослалось на фактическое оказание ООО «БелТехАвиа» услуг по экспедиции контейнера FSCU6030505 (в том числе: получение документации на груз, организация хранения груза на территории Порта, организация вывоза контейнера с территории Порта до склада на ж/д Лигово для перетарки, возврат порожнего контейнера в сток) и организации вывоза контейнера FSCU6030505 на склад ж/д ст. Лигово для дальнейшей перетарки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания по экспедиции и организации вывоза контейнера FSCU6030505 на склад ж/д ст. Лигово для дальнейшей перетарки груза.

Расходы экспедитора по оплате данных услуг в размере 285 577 руб. 89 коп. подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и актами сверки расчетов на данную сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 577 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период за период с 01.06.2021г. по 24.07.2012г. в размере 3427 руб. 33 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств гражданско-правового характера с истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по экспедированию контейнера.

Доводы о том, что оформление контейнера с грузом должно было осуществлять ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», а также о наличии соответствующих договоренностей с ООО «Гепард» также отклоняются апелляционным судом ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт наличие договоренностей по экспедированию с другими организациями не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги по экспедиции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012г. по делу №  А56-28683/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.Г. Медведева

С.И. Несмиян