Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-40433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 декабря 2012 года Дело №А56-40433/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2012) ООО "Ардис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-40433/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "Презент Бай" к ООО "Ардис" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Общество с ограниченной ответственностью «Презент Бай» (далее - ООО «Презент Бай», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - ООО «Ардис», ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом) 131922,00 руб. задолженности по договору №1012 от 10.12.2010, 87110,33 руб. пени и 18178,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания 18178,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом, производство по делу в этой части прекращено. Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены. ООО "Ардис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2012 по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда от 14.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Презент Бай» и ООО «Ардис» 10.12.2010 был заключен договор №1012 на поставку товара. ООО «Презент Бай» поставило ООО «Ардис» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№85, 86, 88, 89 от 20.12.2010г. и №92 от 22.12.2010 на общую сумму 246 922 рубля. Согласно п.3.1. договора ответчик обязался производить оплату за поставленный товар частями, в сумме не менее 25000 рублей первого и пятнадцатого числа каждого месяца, до полного погашения задолженности. Ответчик товар принял, однако в нарушение условий договора оплатил поставленный товар частично. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 131922,00 руб. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд исковые требования удовлетворил. В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца доказаны по праву и размеру. Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 договора не произведена, то требование ООО «Презент Бай» о взыскании с ответчика 87110,33 руб. пени за период с 11.01.2011 по 05.07.2012 является обоснованным. Довод Ответчика о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял отказ истца в этой части заявленных требований и прекратил производство по делу. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для отмены решения суда 14.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ардис» не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на подателе апелляционной жалобы. В решении суда допущена опечатка в указании даты договора: вместо «10.12.2010» указано – «19.12.2006», которая не повлияла на вынесение правильного решения. Указанная опечатка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А56-40433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ардис" - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-28683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|