Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-35155/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-35155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 10.01.2012 №20

от заинтересованного лица: Саввиной Е.А. по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21701/2012)  Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-35155/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит.А, ОГРН 1107847063202 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 6309 руб. 07 коп. убытков, понесенных обществом за хранение товара.

Решением от 12.09.2012 суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-35155/2012 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на недоказанность размера убытков и не принятие обществом мер, направленных на предотвращение убытков, а также на завышение обществом курса доллара США при расчете размера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10216100/160611/0060780, с приложением соответствующего пакета документов.

В ходе проверки заявленных декларантом в ДТ № 10216100/160611/0060780 сведений о таможенной стоимости товара таможня приняла решение от 16.06.2011 о проведении дополнительной проверки, истребовала дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и предложила внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обеспечение уплаты таможенных платежей было предоставлено таможне 17.06.2011, 20.06.2011 общество представило истребованные коносаменты и ДУ, товар был выпущен в заявленном таможенном режиме 23.06.2011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/160611/0060780 в период с 22.06.2011 по 23.06.2011 незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 02.11.2011 по делу № А56-42480/2011 суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/160611/0060780 в период с 22.06.2011 по 23.06.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету убытки общества - расходы за хранение контейнеров № TGHU9770400, TRLU5473913 в период с 22.06.2011 по 23.06.2011 составили 6 309 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов безпошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 22.06.2011 по 23.06.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/160611/0060780 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу № А56-42480/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение с 22.06.2011 по 23.06.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров 23.06.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору ООСL№ 314 от 01.11.2010 и дополнительному соглашению к данному договору от 17.03.2011, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (заказчик) и ООО «ОУ-ОУ-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент), последний обязуется  за счет заказчика обеспечить перевалку и следование контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» и/или другие непоименованные терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Хранение контейнеров производилось на основании дополнительного соглашения № 26 от 08.12.2010 к договору № КА.05-004 от 01.09.2005, заключенному между ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» и ООО «ОУ-ОУ-Си-Эл (Раша) Лимитед», в пункте 1 которого определено, что стороны пришли к соглашению применять с 01.01.2011 Договор № КА.05-004 от 01.09.2005 в новой редакции (Приложение к настоящему соглашению) (л.д.155-166 т.1).

Таким образом, довод таможни о непредставлении обществом в материалы дела договора № КА.05-004 от 01.09.2005, является не обоснованным, а довод о том, что не подтвержден факт поручения обществом хранения контейнеров №№ TGHU9770400, TRLU5473913 ООО «ОУ-ОУ-Си-Эл (Раша) Лимитед» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 28.06.2011 № 013847, выставленного обществу ООО «ОУ-ОУ-Си-Эл (Раша) Лимитед» за хранение контейнеров №№ TGHU9770400, TRLU5473913. Согласно расчету общества, сумма дополнительных расходов за хранение 2-х контейнеров в период незаконного бездействия таможни 23.06.2011 составила 6 309 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 29.06.2011 № 645 общество произвело оплату счета от 28.06.2011 № 013847 в сумме 42 636,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 6 248,70 руб.

В части взыскания убытков в размере 60 рублей 37 коп. суд апелляционной инстанции признал доводы таможни обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции общество сослалось на условия пункта 7 дополнительного соглашения от 17.03.2011 к договору ООСL № 314 от 01.11.2010, согласно которому счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуг, но не менее 26,50 руб. за условную единицу. Датой оказания услуги является последний день хранения контейнера.

Как следует из приложения к счету от 28.06.2011 № 013847 (л.д.40-41 т.1), таким последним днем хранения явилось 25.06.2011, в то время как товар был выпущен 23.06.2011. При этом, стоимость хранения исчисляется по курсу доллара США, установленному на последний день хранения товара. Курс доллара США на 25.06.2011 составлял 28,1655 руб.

Таким образом, исходя из позиции общества, размер убытков напрямую связан не с периодом незаконного бездействия таможни, а с датой вывоза обществом товара. Данная позиция общества признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку хранение товара на СВХ после его выпуска таможенным органом не состоит в причинно-следственной связи с незаконным бездействием таможни, следовательно, размер убытков, применительно к обстоятельствам данного дела, подлежит определению с учетом стоимости хранения в последний день незаконного бездействия таможни, т.е. 23.06.2011. Курс доллара США на 23.06.2011 составлял 27.8960 руб., соответственно стоимость хранения контейнеров за данный день составила 6 248,70 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным в части взыскания убытков в размере 6 248,70 руб.

В части взыскания убытков в размере 60 руб. 37 коп. решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2012 года по делу № А56-35155/2012 отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» 60 рублей 37 коп. убытков.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2012 года по делу № А56-35155/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина