Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-34521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-34521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Смердина Е.Е., представитель по доверенности от 12.05.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20262/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. по делу № А56-34521/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании по договору электроснабжения № 71-04-0072 от 01.10.2009 года долга 433 491 руб. 10 коп. за период с август 2011 по апрель 2012.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 486, 539-544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда противоречат нормам статей 432, 424 ГК РФ.

Согласно позиции подателя жалобы, отсутствие Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к спорному договору энергоснабжения свидетельствует о несогласования сторонами такого существенного условия, как цена, поэтому в счетах-фактурах, выставленных истцом для оплаты должна быть указана  рыночная цена, а не договорная.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в сумме 976 707,92 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в   судебном заседании поддержал доводы  возражений на жалобу. 

В судебном  заседании  представитель истца  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 71-04-0072 от 01.10.2009 года согласно условиям которого истец обязуется осуществлять  продажу  электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик  своевременно оплачивает потребляемую  энергию и мощность, а так же соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Задолженность ответчика по Договору за период август 2011 по апрель 2012 составила 433 491 руб. 10 коп.

Согласно условиям договора, истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования на сумму 433 491 руб., указанные в расчете задолженности (л.д. 5), которые полностью не были оплачены.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалоб  по основаниям,  указанным в отзыве, ввиду  незаключенности Договора в части цены в  связи с  отсутствием Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, как приложения к Договоре.

При проверке законности и обоснованности   обжалуемого решения в апелляционном порядке апелляционным судом не установлено оснований для отмены  решения суда.

Как следует из  раздела 6 Договора, сторонами был определен   порядок расчетов за полученную электроэнергию.

Согласно статье 455   Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии.

Актами приема – передачи электроэнергии, подписанными ответчиком без возражений,  подтверждено количество принятой ответчиком электроэнергии за спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие  сомнений и  разногласий по вопросу цены договора.

О незаключенности договора   ответчиком до обращения истца в суд  с требованиями о взыскании задолженности по договору не заявлялось.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-34521/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина