Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А26-7117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А26-7117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21908/2012)  ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.09.2012г. по делу № А26-7117/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ИП Самохвалову Ивану Петровичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050; далее ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу (186930, Карелия Респ., г.Кострмукша, ул. Ленина, д.1, кв.40,  ИНН 100400010461, ОГРН 304100221200047; далее - ИП Самохвалов И.П., предприниматель)  о взыскании 339 617 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договору № 04687 от 01.04.2008г., потребленной за период с 05.04.2011 по 29.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  17.09.2012г. по делу №А26-7117/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что расчет договорной неустойки должен быть произведен исходя из ставки банковского процента - 8.25 %, что согласно его расчету составит 16 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   и снижении размера неустойки. Указал, что неустойка была установлена соглашением сторон - договором энергоснабжения № 04687 от 01.04.2008.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008г. между ОАО «Карельская энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и ИП Самохвалов И.П. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 04687 (далее -  договор), согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата потребителем потребленной энергии осуществляется в порядке, установленном договором.

Датой исполнения покупателем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5.).

В соответствии с  условиями договора, истец в период - апрель, май, октябрь - декабрь  2011 отпустил ответчику электрическую энергию.

Несвоевременное исполнение предпринимателем установленных договором обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в период: апрель, май, октябрь - декабрь  2011 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с  пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в идее пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в отношении согласованного сторонами в договоре размера неустойки установлена презумпция соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обратное подлежит доказыванию заявившей об этом стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.09.2012г. по делу №  А26-7117/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

И.Ю. Тойвонен