Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-28761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-28761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21102/2012)  ООО "Дилижанс-Прокат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-28761/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, адрес 129110, Москва, Гиляровского ул., д. 42) о взыскании части страхового возмещения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.05.2012 по 01.06.2012 в размере 466 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, а так же внесение страхователем первого страхового взноса, в связи с чем, отказа страховщика от страховой выплаты необоснован.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства №6033932, в соответствии с которым был застрахован риск повреждения или утраты автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер А 025 МЕ 178.

22.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения застрахованному автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2012.

Истец, полагая, что наступил страховой случай, обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением, приложив необходимые документы в соответствии с условиями договора (л.д.16).

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, ООО "Дилижанс-Прокат"  обратилось  в суд, указав, что  ориентировочная сумма страхового возмещения составила 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно страховому полюсу от 19.03.2012 страхователь ознакомлен с правилами страхования, а так же ему известно о том, что они являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договором страхования от 19.03.2012  предусмотрена рассрочка уплаты ООО "Дилижанс-Прокат" страховой премии. Также договором обусловлено, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования.

  В соответствии с пунктом 6.9 Правил по договорам со сроком действия менее 2х лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошёл страховой случай. В этом случае Страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчёта Страхователя со Страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся.

В рассматриваемом случае ООО "Дилижанс-Прокат" не опровергается то обстоятельство, что обусловленная договором страхования страховая премия в полном объеме, после наступления страхового случая, им не уплачивалась.

Таким образом, на момент обращения ООО "Дилижанс-Прокат" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, у последнего не возникло обязанности в силу договора, либо в силу закона выплатить страхователю такое возмещение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 23.09.2011 №А56-17373/2010).

Ссылка подателя жалобы на положения статей 962-964 ГК РФ не состоятельна, так как в данном случае речь идет не об освобождении страховщика от страховой выплаты, а о том, что страхователем не выполнены все юридически значимые действия, с которыми договор страхования связывает   возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу договора страхования материально-правовое требование ООО "Дилижанс-Прокат" о взыскании со страховщика страхового возмещения могло быть предъявлено только после уплаты страховой премии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-28761/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева