Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А26-7744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А26-7744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22407/2012)  ИФНС России по г.Петрозаводску на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-7744/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ИФНС по г. Петрозаводску

к 1) ООО «ШУНГИТ-К», 2) Калинину Ю.К.

о ликвидации юридического лица

установил:

 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Московская, д.12А; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШУНГИТ-К» (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д.22, ОГРН 1081001016535, далее – ООО «ШУНГИТ-К», ответчик №1), Калинину Ю.К. (далее – ответчик №2) о ликвидации юридического лица.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИФНС России по г.Петрозаводску обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, снижение стоимости чистых активов ООО «ШУНГИТ-К» создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Податель жалобы также указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих принятие мер по улучшению финансового положения общества, а также возражений относительно ликвидации общества в связи с наличием задолженности перед кредиторами.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не поступали.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 05.12.2006 ИФНС России по г. Петрозаводску внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании ООО «ШУНГИТ-К».

Участником (учредителем) Общества является Калинин Юрий Клавдиевич.

Регистрирующим органом установлено, что по данным бухгалтерских балансов стоимость чистых активов общества за 2008 год составила минус 88 тыс. руб., за 2009 – минус 637 тыс. руб., за 2010 – минус 1214 тыс. руб., за 2011 год – минус 1883 тыс. руб. при размере уставного капитала в 10 000 руб.

Общество не заявляло об уменьшении уставного капитала в 2008-2011 годах. Размер уставного капитала в рассматриваемые периоды оставался прежним, и составлял 10 000 руб.

Налоговая отчетность (отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль) представлялась налогоплательщиком за 2008 - 2011 годы. Последняя отчетность была предоставлена в 2012 году.

Письмами от 17.08.2011 и 14.03.2012 ИФНС России по г. Петрозаводску в связи с получением по итогам финансово-хозяйственной деятельности за последний отчетный период убытка – отрицательной разницы между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения, пригласила руководителя на комиссию для дачи пояснений с обоснованием причин получения убытка.

Истец, ссылаясь на то, что на протяжении четырех финансовых лет подряд стоимость чистых активов Общества, установленная Инспекцией, меньше величины минимального уставного капитала, определенной законом, обратился в суд с настоящим иском о ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Исходя из пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61).

По смыслу данных норм, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ в случае, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть применена по одному лишь формальному основанию ввиду непредставления юридическим лицом в регистрирующий орган соответствующих документов. Если допущенное юридическим лицом отдельное нарушение закона или иных правовых актов носит устранимый характер, такое нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц невозможен.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств того, что допущенные обществом нарушения носят неустранимый характер и повлекли за собой какие-либо негативные последствия, нарушение прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его ликвидацию, поскольку данное положение ООО «ШУНГИТ-К» свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о ликвидации общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ШУНГИТ-К» является действующим юридическим лицом, поскольку оно представляет в налоговый орган налоговую отчетность за 2008-2011 годы. Последняя отчетность была предоставлена в 2012 году.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова