Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А26-6334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А26-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гуляева В.С. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21400/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2012 по делу № А26-6334/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Картонная фабрика Суоярви"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

закрытое акционерное общество «Картонная фабрика Суоярви»: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д.24, ОГРН 1101038000315 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6 (далее - Управление) от 07.06.2012 по делам №№ 86-12/84П, 86-12/85П, 86-12/86П, 86-12/87П, 86-12/88П, 86-12/89П, 86-12/90П, 86-12/91П о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2012 суд удовлетворил заявление Общества.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6334/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя Управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (резидент, продавец) и фирмой «Karjalan Paperi» (Финляндия) (нерезидент, покупатель) заключен контракт № 43 на поставку картона на условиях FCA Суоярви (Инкотермс 2000) на общую сумму 132 500 евро.

По условиям контракта расчеты за поставленный товар производятся в евро путем банковского перевода на транзитный валютный счет продавца платежным поручением в течение 10 дней после поставки товара, но не позднее 60 дней (пункт 7). Датой поставки считается дата таможенного оформления товара (пункт 8). За нарушение сроков осуществления платежей пунктом 10 контракта предусмотрено взыскание пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Общество оформило в Карельском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк паспорта сделки, уполномоченный банк) 09 ноября 2010 года паспорт сделки N 10110001/3349/0021/1/0.

В ходе исполнения обязательств по указанному контракту Обществом был вывезен товар с оформлением грузовых таможенных деклараций: № 10227110/100611/0000433 (по счету-фактуре № 217 от 10.06.2011 на сумму 6751,50, дата таможенного оформления товара 10.06.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 05.09.2011); № 10227110/160611/0000439 (по счету-фактуре № 229 от 16.06.2011 на сумму 6156,90 евро, дата таможенного оформления товара 16.06.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 08.09.2011); № 10227110/210611/0000450 (по счету-фактуре № 247 от 21.06.2011 на сумму 6003,90 евро, дата таможенного оформления товара 21.06.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 13.09.2011); № 10227110/270611/0000468 (по счету-фактуре № 255 от 27.06.2011 на сумму 6244,80 евро, дата таможенного оформления товара 27.06.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 19.09.2011); № 10227110/010711/0000491 (по счету-фактуре № 265 от 01.07.2011 на сумму 6068,10 евро, дата таможенного оформления товара 01.07.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 22.09.2011); № 10227110/060711/0000503 (по счету-фактуре № 281 от 06.07.2011 на сумму 6181,50 евро, дата таможенного оформления товара 06.07.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 28.09.2011); № 10227110/220711/0000538 (по счету-фактуре № 324 от 22.07.2011 на сумму 6111 евро, дата таможенного оформления товара 22.07.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 13.10.2011; № 10227110/280711/0000551 (по счету-фактуре № 336 от 28.07.2011 на сумму 6153,90 евро, дата таможенного оформления товара 28.07.2011, предельный срок зачисления валютной выручки 20.10.2011).

Валютная выручка по указанным поставкам была зачислена на счет Общества 24.05.2012 и 30.05.2012.

Карельская таможня провела проверку соблюдения ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» требований валютного законодательства, по результатам которой составлен акт № 10227000/150512/0000069 от 15.05.2012.

15.05.2012 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Карельской таможни Прокопенко Т.Н. в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10227000-613/2012 (т.1 л.д.71-74), 10227000-614/2012 (т.2 л.д.60-64), 10227000-615/2012 (т.3 л.д.4-7,т.3), 10227000-616/2012 (т.3 л.д.132-135), 10227000-617/2012 (т.4 л.д.100-103), 10227000-618/2012 (т.5 л.д.40-43), 10227000-619/2012 (т.5 л.д.169-1725), 10227000-620/2012 (т.6 л.д.118-121) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дел об административных правонарушениях направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Управлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств постановлениями от 07.06.2012 №№ 86-12/84П - в сумме 39 556,17 руб., 86-12/85П – в сумме 35 750, 38 руб., 86-12/86П – в сумме 33 848,44 руб., 86-12/87П - в сумме 35 327,03 руб., 86-12/88П – в сумме 35 353,18 руб., 86-12/89П – в сумме 35 645,37 руб., 86-12/90П – 32 465,59 руб., 86-12/91П – 31 551,94 руб. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, признал незаконными и отменил обжалуемые постановления.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ относятся и таможенные органы.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктами 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, к которым отнесен, в том числе и государственный таможенный инспектор (пункт 2.5).

Делая вывод о том, что протоколы об административных правонарушениях от 15.05.2012 составлены неуполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 утратил силу в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, также признанного утратившим силу приказом ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615, изданный в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от времени совершения валютной операции (до или после подачи таможенной декларации), как это ранее предусматривалось в приказах ФТС России N 125 от 05.02.2009 и N 1355дсп от 16.07.2010.

Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях составлены главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Карельской таможни 15.05.2012, то есть после издания приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является ошибочным.

            Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.             Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (в редакции, действовавшей до 28.11.2011). В редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 312-ФЗ указанная норма предусматривает ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 30.03.2010 № 15970/09 сделал  правильный вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило претензионные письма и доказательства их направления в адрес контрагента. Указанные обстоятельства Управлением не оспорены. Следовательно, предпринятые Обществом меры по получению