Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-34621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-34621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А

при участии:

от  истца:  Джаниевой  Т.А.по доверенности  от  21.05.2010

от  ответчика:  не  явились-извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22892/2012)  индивидуального  предпринимателя  Таскановой  Л.А. на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.10.2012г.  по делу № А56-34621/2012  (судья  Калинина  Л.М.), принятое

по иску  Закрытого  акционерного  общества «Квантум» 

 к индивидуальному  предпринимателю  Таскановой  Людмиле  Анатольевне

о  взыскании  задолженности      

                                                    установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Квантум»(199048, Санкт-Петербург ,наб.р.Смоленки-19/21, ОГРН 1027809170201, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Таскановой  Людмиле  Анатольевне  (ОГРИП 308715427700129, далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  57 128,77 рублей  по  договору  оказания  услуг  связи  за  период  с  28.01.2011  по  01.01.2012. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ЗАО  «Квантум»   требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  индивидуального  предпринимателя  Таскановой  Людмилы  Анатольевны  в  пользу  ЗАО  «Квантум»  взысканы  задолженность  в  сумме  57 128,77 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 285,15 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  неполным  выяснением  обстоятельств  дела,  у  ответчика  отсутствует  задолженность  перед  истцом,  договор  по  оказанию  услуг  связи  от  20.07.2010  расторгнут. 

Представитель  ответчика   в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  индивидуальный  предприниматель  извещена  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между ЗАО  «Квантум»  и  индивидуальным  предпринимателем  Таскановой  Людмилой  Анатольевной   был  заключен  договор  на  оказание  услуг  связи  от  20.07.2010  № Т-361,  согласно  которому  истец  обязался  оказывать  услуги  связи,  а  ответчик  обязался  оплатить  услуги  в  порядке,  предусмотренном  условиями  договора. 

Дополнительным  соглашением  № 2  от  28.01.2011  к  указанному  договору  установлена  абонентская  плата  за  пользование  выделенным  каналом  Интернет  в  размере  149 у.е.  в  месяц  из  расчета  1 у.е.= 29,50 рублей,  что  составляет  4 395,50 рублей.

Ответчик  направил  истцу  письмо  от  27.12.2011  о  расторжении  договора  оказания  услуг  связи  от  20.07.2010  № Т-361  в  связи  с  переходом  к  другому  провайдеру.

Истец  направил  ответчику  счет  от  19.01.2012  № 603272  на  оплату  задолженности,  исчисленной  в  соответствии  с  п.8.3  договора  № Т-361  от  20.07.2010,  дополнительным  соглашением  № 2  от  28.01.2011 и  с  учетом  ранее внесенных  платежей.  Задолженность  составила  57 128,77 рублей  за  период  с  28.01.2011  по  01.01.2012.

Неисполнение  обязательства  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310,  781,  782  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  оказывал  ответчику  услуги  в  соответствии  с  дополнительным  соглашением  связи  № 2  от  28.01.2011,  которым  установлен  минимальный  срок  пользования  услугой  – 16 месяцев.

Согласно  п.2.2  договора № Т-361  от  20.07.2010  оказания  услуг  связи  минимальный  срок  пользования  любой  и  каждой  из  услуг  указан  в  соответствующем  приложении  к  настоящему  договору.  Минимальный  срок  начинает  исчисляться  с  даты  согласования  обеими  сторонами  соответствующей  спецификации.

Поскольку  ответчиком  расторгнут  договор  № Т-361  от  20.07.2010  ранее  оговоренной  сторонами,  то  истец  правомерно  исчислил  задолженность  ответчика  с  учетом  условий  названного  договора  оказания  услуг  связи.

Доводы  ответчика  о  неправильном  определении  истцом  даты,  с  которой  исчисляется  минимальный  срок  пользования  услугами  связи,  апелляционный  суд  находит  несостоятельными.

Дополнительным  соглашением  № 2  от  28.01.2011  к  договору  № Т-361  от  20.07.2010  предусмотрено  предоставление  ответчику  услуг  связи (канал  Интернет) по  новому  адресу – г.Тула,  пр-т Ленина, д.104, оф.210  с  минимальным  сроком  пользования  услугой – 24 месяца. 

Факт  оказания  указанной  услуги  подтверждается  актами  приема-передачи  оборудования  от  31.01.2011.

Следовательно,  минимальный  срок  пользования  услугой  связи  подлежит  определению  с  момента  установки  оборудования  для  оказания  данной  услуги,  то  есть  с  даты  подписания  акта  выполненных  работ  от  31.01.2011г.

В  связи  с  досрочным  расторжением  договора  в  нарушение  предусмотренных  условий,  истец  обоснованно  выставил  ответчику  счет  № 603272  от  19.01.2012  на  оплату  задолженности  в сумме  57 128,77 рублей.  Расчет  проверен.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Ответчик  не  представил  платежные  документы,  подтверждающие  факт  оплаты  задолженности  в  сумме  57 128,77 рублей.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01 октября 2012 года  по  делу  № А56-34621/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Таскановой  Людмилы  Анатольевны  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга