Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-19899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-19899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурковский Г.С. – доверенность от 29.08.2012 № 90

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19596/2012)  ОАО "Петроградская Автобаза "Спецтранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-19899/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к ОАО "Петроградская Автобаза "Спецтранс"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ОГРН 1037816014015, адрес 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Янино-1) (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петроградская автобаза «Спецтранс» (ОГРН 1027806878692, адрес 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3/6) (далее – Автобаза, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 143 877,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Автобаза просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом задолженность является задолженностью ответчика перед истцом по пяти различным договорам; ответчик ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения АПК РФ»; указывает, что  истцом заявленные требования обоснованным не одним документом, ходатайство об объединении требований в одно производство истец не заявлял, определение об объединении дел в одно производство суд не принимал; объединение требований о взыскании задолженности по пяти договорам без оформления соответствующих процессуальных документов является незаконным, судом не был применен пункт 1 статьи 130 АПК РФ, подлежащий применению, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 01.01.2011 № Р-6-11, от 01.01.2012 № 6-РП-12, от 01.01.2012 № 6-УЗ-12, от 01.09.2011 № 36/Т, от 01.01.2012 № 42/Т-12, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приему и размещению ТБО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик доказательств оплаты услуг не сумму 8 143 877,78 руб. не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик задолженность в размере 8143877,78 руб. не оплатил, наличие у него такой задолженности не оспаривает ни по праву, ни по размеру, долг в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно процессуальных нарушений суда первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 № 99, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В данном случае все пять договоров заключены относительно услуг по приему и размещению ТБО, права и обязанности сторон договоров аналогичны, ко всем договорам истцом были представлены акты оказанных услуг и акты сверок, а также претензионные письма, в которых истец указывал ответчику на необходимость погасить задолженность по всем пяти договорам.

Апелляционный суд полагает, что, с учетом возникновения требований из однородных договоров, содержащих аналогичные условия, отнесения части доказательств (претензионные письма) одновременно ко всем договорам, с учетом принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в одном производстве.

Вместе с тем, при документальной подтвержденности исковых требований и при отсутствии в апелляционной жалобе ответчика доводов относительно необоснованности взыскания с него суммы долга, само по себе нарушение правил соединения нескольких требований не является нарушением норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь вынесение неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2012 по делу  №А56-19899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов