Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-4494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  Авакян Г.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18409/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-4494/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Авакяну Гагику Григорьевичу

об обязании осуществить демонтаж

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Авакяну Гагику Григорьевичу (далее – ответчик) об обязании демонтировать опоры, возведенные со стороны фасада к нежилому зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 33, лит. А и поддерживающие его козырек.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-4494/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что постройка возведена ответчиком без разрешительной документации, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение градостроительных норм и правил при строительстве, отсутствуют заключения компетентных органов о том, что сохранение опор и козырька не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение опор и козырька на конструктивных элементах здания нарушает права Комитета как собственника части помещений, а также собственника доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что прав и законных интересов истца стоящими опорами и козырьком не нарушены, требования Комитета являются необоснованными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011г. сотрудниками КУГИ Санкт-Петербурга была проведена проверка использования объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.33, лит А, пом.4Н, в ходе которой установлено, что со стороны фасада здания по вышеуказанному адресу ответчиком  на пандусе здания со стороны двора в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка ориентировочной площадью 20 кв.м. Пристройка возведена собственником помещения 12Н Авакяном Гагиком Григорьевичем. По итогам проверки составлен акт от 23.09.2011г. (л.д.7).

Комитет в обоснование заявленных требований указал, что сохранение постройки нарушает его права и интересы, поскольку часть помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.33, лит А находится в собственности Санкт-Петербурга.

Истец на основании ст. 304 ГК РФ, ссылаясь на право собственника требовать устранения всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не доказаны заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как явствует из материалов дела, объектом исследования (проверки) является в настоящее время постройка, представляющая собой козырек, поддерживаемый опорами, находящимися на конструктивных элементах здания.

Указанная постройка не является объектом недвижимого имущества, к ней не могут быть применены требования о сносе в соответствии со статей 222 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о демонтаже указанных металлических опор и козырька, основывает свои требования на ст. 304 ГК РФ как собственник нежилых помещений в указанном доме, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д.36). Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьи 249, 289, 290 ГК РФ и считая себя обладателем общей долевой собственности спорного здания, истец указывает, что возведение пристройки к нежилому зданию должно было осуществляться с письменного согласия всех собственников помещений в данном здании, что не имело места.

В обоснование заявленного требования Комитет указывает, что спорная постройка возведена без соответствующей разрешительной документации. Ответчик не представил документов, свидетельствующих, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, то обращаясь с требованием об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения и выраженного в требовании о сносе в силу разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием доказательственной базы истца является не нарушение ответчиком порядка создания объекта, а создание этим объектом препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, нарушении законных прав собственника такого имущества.

По мнению апелляционной инстанции, истцом такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Металлические опоры своим основанием стоят на пандусе здания (его конструктивном элементе), а не на примыкающем к зданию земельном участке.

Козырек и поддерживающие его опоры находятся со стороны двора над окнами и дверью нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

К нежилым помещениям, учтенным как объекты недвижимости казны, и помещениям других собственников опоры и козырек не примыкают, не могут препятствовать в их использовании.

Доказательств, каким образом наличие указанной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком был осуществлен демонтаж стен спорной пристройки, что следует из акта от 21.05.2012г. Согласно акту проверки использования объекта нежилого фонда от 21.05.2012г. в объекте оставлены только опоры, поддерживающие козырек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Связи с вышеизложенным апелляционная инстанция е находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012г. по делу №  А56-4494/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян