Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А42-4266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А42-4266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Бубнова Г.Н. (доверенность от 06.12.2011г., паспорт)

от ответчика: директора Мельниковой Н.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21529/2012)  ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012  по делу № А42-4266/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ООО "Вектор"

к ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 23, ОГРН 1025100655392, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, 5а, ОГРН 1075103000312, далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 830 567 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №В/10-4 от 01.04.2010г., 132 342 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012г. по делу А42-4266/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом. Общество не одобряло действия инженера Бабич Н.Н., подписавшего акты приемки работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый  по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.04.2010г. между сторонами заключен договор подряда № 10-4 на производство работ по ремонту межпанельных стыков и гидроизоляции строительных конструкций в соответствии с адресной программой заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с согласованными сторонами объемами, стоимостью и сроками.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан в течение 3-х дней со дня предъявления ему выполненных работ подписать акт приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от их подписания.

В разделе 3 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Оплата производится поэтапно. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, счет-фактура (пункт 3.1). Промежуточная оплата выполняется заказчиком в срок до 10 календарных дней. Окончательный расчет производится в срок до 30 календарных дней с момента поступления к заказчику подписанного сторонами акта сдачи-приемки и счета-фактуры (пункт 3.2).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Вектор» выполнило в июле – сентябре 2010 для ООО «Кировское УЖКХ» ремонт межпанельных стыков и гидроизоляцию строительных конструкций домов № 10, 22, 24, 25, 27 на ул. Олимпийской в г. Кировске.

Результат работ на общую сумму 919540 рублей принят заказчиком без замечаний и частично оплачен.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений ООО «Вектор» в июне – декабре 2010 выполнило для ответчика ремонт межпанельных стыков и гидроизоляцию строительных конструкций дома № 4 на ул. Кондрикова (9072 руб.), домов № 29, № 65, № 36, № 20 на ул. Олимпийской (188925 руб., 43004 руб., 328965 руб., 239405 руб., соответственно), домов № 21, № 15, № 23, № 13, на ул. Ленинградской (127525 руб., 211540 руб., 198915 руб., 44310 руб., соответственно), дома № 21 на ул. Дзержинского (51850 руб.) на общую сумму 1 443 511 рублей. Результат работ оплачен частично.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате исполнил частично, задолженность по оплате работ составляет 830 657 руб.

Как следует из текста договора от 01.04.2010 ремонт межпанельных стыков и гидроизоляции строительных конструкций дома № 4 на ул. Кондрикова, домов № 20, № 29, № 36, № 65 на ул. Олимпийской, домов № 13, № 15, № 21 № 23 на ул. Ленинградской, дома № 21 на ул. Дзержинского в нем не предусмотрены.

Таким образом, перечисленные в актах ремонт межпанельных швов и гидроизоляции строительных конструкций в указанных домах не является дополнительной работой по отношению к предусмотренной в договоре от 01.04.2010.

Акты о приемке работ, выполненных без договора, подписаны сторонами без замечаний. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. Факт выполнения перечисленных работ не оспаривается ответчиком.

Относительно внедоговорных работ между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых общество «Кировское УЖКХ» приняло выполненные обществом «Вектор» работы в полном объеме без замечаний к качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения ООО «Вектор» своих обязательств по договору подтверждается справками по форме КС-2, КС-3.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Кировское УЖКХ» без замечаний, произведено частичное погашение задолженности.

Довод Ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания указанных документов явствует, что от имени ООО «Кировское УЖКХ» акты подписывались Бабич Н.Н. Неоплаченными остались 4 счета-фактуры. Остальные акты, подписанные указанным лицом оплачены. 

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ, то, в случае превышения Бабич Н.Н. своих полномочий сделка считается одобренной со стороны уполномоченного органа ООО «Кировское УЖКХ». Кроме того, между сторонами по состоянию на 31.03.2011г. подписан акт взаимных расчетов, из содержания которого явствует, что ответчик - ООО «Кировское УЖКХ» в лице генерального директора Мельниковой Н.Ю. и главного бухгалтера Волковой А.М. признали задолженность по выполненным работам.

В силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний к их объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора относительно части выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Подобный вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 № 1302/11.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом правомерно начислено 132342 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 до 01.07.2012. данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2012г. по делу №  А42-4266/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 И.Ю. Тойвонен