Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-43121/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-43121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ответчика: Кириллова Н.А. представитель по доверенности от 20.08.2012, Сергеев Д.Г. представитель по доверенности от 28.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20309/2012)  ООО "Дорстройсервис"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 о приостановлении производства по делу № А56-43121/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Дорстройсервис"

к ЗАО "Энергофинанс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого  акционерного общества «Энергофинанс»  по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора уступки прав № 27/у от 12.09.2009, заключенного между  ООО «Северо-Западный тракт» и Тихоновым Евгением Георгиевичем, рассматриваемого в рамках дела № А56-21604/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный тракт».

Определением суда от 27.08.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-21604/2010/сд1 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный тракт» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между  ООО «Северо-Западный тракт» и Тихоновым Евгением Георгиевичем.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройинвест», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что само по себе признание сделки недействительной не может отразиться  на правах добросовестного приобретателя, коим является заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ЗАО «Энергофинанс», указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае:

- обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 этого же Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А56-21604/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный тракт» в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный тракт» Наталкина Дмитрия Владимировича к Тихонову Евгению Георгиевичу о признании недействительным договора уступки права требования № 27/у от 12.09.2009, который соотносится с требованиями заявителя по настоящему делу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергофинанс», пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного ходатайства в связи с чем определением от 27.08.2012 приостановил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их необоснованности.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос, послуживший основанием для приостановления производства по делу, был рассмотрен судом первой инстанции и по нему вынесено определение от 14.11.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-43121/2012  от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова