Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А42-2504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А42-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19063/2012) ООО "ЭкоМаршал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2012 по делу № А42-2504/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) МБУ "Служба единого заказчика сельского поселения Тулома"

к ООО "ЭкоМаршал"

о расторжении договора и взыскании

установил:

            МБУ «СЕЗ с.п. Тулома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоМаршал» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.08.2010 № 122/10 и взыскании 31 000 руб., из которых 30 000 руб. – неосвоенный аванс,  1 000 руб.- убытки, вызванные оплатой штрафа.

            Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 09.08.2010 № 122/10 о его расторжении, обязании подписать акт выполненных работ по фактическим затратам в размере 78,6 % и обязании оплатить неустойку в сумме 44 185,16 рублей.

            Встречное исковое заявление было возвращено судом.

            Решением от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 09.08.2010 № 122/10, заключенный между МБУ «СЕЗ с.п. Тулома» и ООО «ЭкоМаршал», с ответчика в пользу истца взыскано  30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания с него 30 000 руб. аванса, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения в этой части и необходимость его изменения. Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. аванса.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и пакет документов. Поскольку ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, ходатайства о приобщении указанных документов не представил, суд апелляционной инстанции не приобщает указанные документы (за исключением дополнения к апелляционной жалобе) к материалам дела.

            От истца поступил отзыв на жалобу, которым он возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.08.2010 был заключен договор № 122/10  возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по разработке и подготовке полного пакета документов по ст. Пяйве, в объеме, необходимом для надлежащего исполнения получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для набора питьевой воды из озера Пяйве-Явр и сброса сточных вод в безымянный ручей и последующего заключения договора водопользования, включая согласования в контролирующих и надзорных органах

            Разработка ответчиком для истца проекта водопользования должна была быть произведена в срок не менее 400 дней с момента перечисления истцом ответчику аванса по договору (предоплаты) и передаче документации (пункты 2.3.2., 3.1., 6.1. договора и пункт 2.1. приложения № 1 к договору). Истец уплатил ответчику аванс в сумме 30 000 руб.

            Судом первой инстанции было установлено, что с учетом срока уплаты авансового платежа, срок исполнения ответчиком обязательств по договору (400 дней) истекал ориентировочно 20.02.2012.

            Ни в указанный срок, ни позднее, ответчик не передал истцу результат работ по договору ни в целом, ни в какой-либо части.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

            В удовлетворении требования о взыскания 1000 руб. убытков суд первой инстанции отказал, установив, что постановлениями Федерального агентства по рыболовству Баренцево-Беломорского территориального управления от 22.03.2012 № 016-ВВ и № 015-ВВ руководитель истца была привлечена к административной ответственности по статьям 8.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в суммах по 500 рублей (всего 1 000 рублей), за пользование водными объектами, соответственно озеро Пяйве-Явр, ручей безымянный и озеро Нял-явр, без осуществления мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания; без согласования и разработке нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

Поскольку штраф наложен не на юридическое лицо (истца), а на его руководителя (физическое лицо), то есть истец убытков не понес, а кроме того, один из штрафов наложен за незаконное водопользование объектом, который не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, суд  правомерно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

            В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1000 руб. убытков ответчик решение не оспаривает.

            Удовлетворено было и требование о расторжении договора, поскольку соглашение о расторжении договора (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) сторонами не подписано и не достигнуто. В этой части решение также не оспорено.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В жалобе ответчик ссылается на то, что выполнил 78,6% предусмотренных договором работ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу пункта 3.1 договора, порядок, стоимость и сроки оплаты услуг определяются дополнительным соглашением – Протоколом согласования цены (приложение № 1).

            Из Протокола согласования цены следует, что цена договора – 100 000 руб.

            Разделом 2 указанного Протокола согласования цены определено, что оплата услуг производится в два этапа: предоплата в размере 30% от цены договора уплачивается в течение пяти банковских дней после подписания договора; после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в договоре, в размере второй части стоимости услуг в течение пяти банковских дней с момента исполнения предмета договора исполнителем, на основании счета, представленного исполнителем.

            В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами акта выполненных работ и направления исполнителем заказчику счета на оплату второй части стоимости услуг.

            Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о выполнении ответчиком части работ по договору не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.08.2012 по делу №  А42-2504/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова