Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-28623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-28623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Анцукова Е.Е. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Варнавской В.Д. по доверенности от 07.07.2012 № 01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22513/2012) ДНТ «Удача» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-28623/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Ваш Дом»

к ДНТ «Удача»

о взыскании 699 906 руб. 48 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее – истец) (ОГРН 1074714000569, адрес местонахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов д. 26, офис №2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дачному некоммерческому товариществу «Удача» (далее – ответчик) (ОГРН 1094714000523, адрес местонахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе д. 64, а/я 62/5) о взыскании  задолженности в размере  662 075 рублей и проценты в размере 36 685 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора подряда от 01.05.2011 №02/11, работы производятся согласно техническим требованиям плана производства работ, а в пункте 3.1 договора имеется ссылка на локальную смету, которая истцом в материалы дела не представлена. Также податель жалобы считает, что в акте и справке, представленным в материалы дела содержится не только ссылка на другой номер договора, но и другую дату договора. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Представленное в материалы дела письмо от 18.08.2011 рассматривать как гарантийное невозможно, поскольку оно адресовано неизвестному лицу и может быть подписано только главным бухгалтером или генеральным директором. Кроме того, в резолютивной части решения указано вместо истца ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» лицо ООО «Ваш Дом», что делает решение неподлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между сторонами заключен договор подряда №02/11, по условиям которого истец (подрядчик) согласно техническим требованиям плана производственных работ обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке грунта (устройство корыта дороги) и устройству подстилающих слоев основания на территории заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены.

Согласно пункту 3.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится по мере готовности. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любой другой формой оплаты, предусмотренной законодательством РФ, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи – приемки  выполненных работ (Форма КС-2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласно договору подряда, что подтверждается актом выполненных работ  и справкой о стоимости затрат.

Ответчик, выполненные работы оплатил частично.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 16.08.2011.

Поскольку стоимость выполненных работ в размере 662 075 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт о приемке выполненных работ от 28.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Факт наличия задолженности в размере 662 107 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2012, подписанным между сторонами.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа по оплате работ ответчик ссылается на наличие выявленных недостатков, указанных в акте от 27.11.2011 визуального осмотра и обмеров законченного строительством временной проездной дороги на территории ДНТ «Удача», который, по мнению ответчика, подтверждает некачественное выполнение работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 27.11.2011 не может быть принят как надлежащее доказательство исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком пункта 6.3 договора.

Объем работ, принятый по акту КС-2 от 28.07.2011 соответствует ведомости объема работ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Составленный ответчиком 27.11.2011 акт визуального осмотра и обмеров законченного строительством временной проездной дороги на территории ДНТ «Удача», который, по мнению ответчика, подтверждает некачественное выполнение работ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в одностороннем порядке и перечисленные в нем недостатки установлены визуально и могли быть выявлены при приемке работ.

Объем работ, принятый по акту КС-2 соответствуют согласованному объему по договору (локальная смета).

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком объемов работ и их качества.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, если данное право устранять их предусмотрено договором.

Таким образом, представленный ответчиком акт проверки от 27.11.2011, в соответствии с которым зафиксированы недостатки выполненных работ, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен ненадлежащим образом, и без участия истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление истцом акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых неверно указан номер договора, а именно вместо 02/11 указано 02/11-ДНТ, что, по мнению ответчика, также освобождает его от оплаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан между сторонами без замечаний.

Работы, перечисленные в акте от 28.07.2011 и ведомости объема работ, соответствуют условиям договора, стоимость составляет 4 098 275 рублей, что соответствует пункту 3.1 договора, претензий по сроку выполнения работ отсутствуют.

Доказательств того, что работы принятые по акту от 28.07.2011 выполнены в рамках иного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, содержащиеся в указанных документах неточности в указании номера договора не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку факт подписания ответчиком указанных документов не оспаривается, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела локальной сметы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ подтверждается договором подряда, ведомостью объема работ, изометрическим видом дороги, актом выполненных работ и справкой формы КС-3.

Ссылка подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо от 18.08.2011 рассматривать как гарантийное невозможно, поскольку оно адресовано неизвестному лицу и может быть подписано только главным бухгалтером или генеральным директором, подлежит отклонению, поскольку подписано председателем