Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-44662/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-44662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михеевского И.А. по доверенности от 15.03.2012 № 15/03/12-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18370/2012)  (заявление)  ООО "Супервэйв Групп" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-44662/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фан Холдинг"

к ООО "Супервэйв Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фан Холдинг» (место нахождения: (место нахождения: 129 164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 10, ОГРН 1027700243834) (далее - ООО «Фан Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» (место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, пос. Красная Заря, д. 15, ОРГН 1057810023952) (далее - ООО «Супервэйв Групп», ответчик) 320 703,90 руб. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2012,  с ООО «Супервэйв Групп» в пользу ООО «Фан Холдинг» взыскано 320 703,90 руб. долга и 9 414 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

03.07.2012 ООО «Фан Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 736,30 руб. связанных с рассмотрением дела № А56-44662/2011.

Определением суда от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Супервэйв Групп, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку решением суда от 03.10.2011 в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. было отказано, то суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство в этой части. Ответчик также считает, что размер судебных расходов не является разумным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Фан Холдинг» в обоснование требований представлены: договоры об оказании юридических услуг от 18.07.2011, от 22.05.2012 платежные поручения №2409 от 22.07.2011 на сумму 60 000 руб. и № 1874 от 13.06.2012 на сумму 4000руб., железнодорожные билеты № 17506 и № 17505, квитанции № 030197 и №030196 на имя Приходько А.А. на общую сумму 5736,30 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установив, что истцу фактически были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 69 736,30 руб., удовлетворил заявление ООО «Фан Холдинг» в полном размере.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.08.2012 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании юридических услуг от 18.07.2011 заключенного истцом с адвокатами Московской коллегии адвокатов «МОВЕ» Матвиенко А.Н. и Морев А.Л. (далее - адвокаты) является - осуществление представительских полномочий ООО «Фан Холдинг» по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Фан Холдинг» к ООО «Супервэйв Групп» о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора по окончании оказания услуг от 18.07.2011, адвокаты осуществляют правовой анализ материалов и информации, представленных ООО «Фан Холдинг» по предмету спора; разрабатывают и составляют процессуальные документы, в том числе исковое заявление; консультируют ООО «Фан Холдинг», дают ему советы по вопросам, возникающим в процессе выполнении договора; представляют интересы ООО «Фан Холдинг» в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение адвокатов по ведению дела в суде составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 22.07.2011 № 2409 на сумму 60 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 22.05.2012 заключенного истцом с адвокатами является – подготовка заявления в суд о компенсации судебных расходов ООО «Фан Холдинг» по делу № А56-44662/2011 по иску ООО «Фан Холдинг» к ООО «Супервэйв Групп» о взыскании денежных средств. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 4000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору от 18.07.2011 в заявленном размере.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, что подтверждается и исковым заявлением, подготовленным адвокатами (л.д. 3-4). Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  по делу в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание.

При этом суд принимает во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг  от 22.05.2012, заключенному между теми же лицами, стоимость услуг по составлению заявления о компенсации судебных расходов составляет 4000руб.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (60 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители.

Учитывая характер настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем и уровень правовой подготовки представленных истцом документов, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя ООО «Фан Холдинг» по договору от 18.07.2011, составляют 10 000руб., в связи с чем,  определение суда от 20.08.2012 подлежит изменению.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов в размере 60 000 руб., так как указанное требование заявлялось истцом ранее, при этом решением от 03.10.2011 во взыскании расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Ответчик полагает, что суд должен был в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что решением суда от 03.10.2011 по данному делу признано обоснованным предъявление ООО «Фан Холдинг» к                  ООО «Супервэйв Групп» требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 703,90 руб.

При этом, в мотивировочной части решения от 03.10.2011 суд указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью. Резолютивная часть этого решения не содержит сведений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, при вынесении указанного судебного акта суд не распределил расходы истца на оплату услуг представителя.

После вступления решения от 03.10.2011 в законную силу истец повторно обратился в арбитражный суд с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя и представил доказательства наличия этих расходов: договор об оказании юридических услуг от 18.07.2011,  платежное поручение № 2409 от 22.07.2011 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ суд вправе распределить судебные расходы и после рассмотрения дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, действия суда по распределению расходов ООО «Фан Холдинг» на оплату услуг представителя соответствуют нормам процессуального законодательства.

Более того, тот факт, что ранее, при вынесении решения по делу суд в мотивировочной части высказал суждение о недоказанности предъявленных к взысканию судебных расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении истца в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявление ООО «Фан Холдинг» в части взыскания с ответчика  4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  расходы в размере 5 736,30 руб., представляющие собой стоимость проезда представителя истца железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва для участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2011 (т.1 л.д.102-103). 

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявление ООО «Фан Холдинг» о взыскании с  ООО «Супервэйв Групп» судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 19 736,30руб. (10 000руб. + 4 000руб. + 5 736,30руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения ответчика и рассмотрения дела в его отсутствии.

 В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,