Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А26-3116/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23077/2012)  арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2012 по делу № А26-3116/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Т.И. о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 13 139 руб. 60 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ГКХ г.Костомукша

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д.3, ОГРН 1021000880317, ИНН 1004004128, далее - МУП ГКХ г. Костомукша, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2006, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок конкурсного производства продлен до 29.05.2012.

Определением суда от 21.06.2012 производство по делу о банкротстве МУП ГКХ г. Костомукша приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

29.08.2012 конкурсный управляющий МУП ГКХ г. Костомукша Рогозина Т.И обратилась в суд с заявлением от 22.08.2012 № 56 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве МУП ГКХ г. Костомукша.

Заявление конкурсного управляющего обосновано следующим. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3116/2005 от 04.02.2011, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ответчик) о признании действий Рогозиной Т.И. незаконными и повлекшими затягивание процедуры банкротства.

В связи с тем, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с указанным заявлением (22.12.2010) все ликвидационные мероприятия в отношении должника были завершены, расходы, связанные с рассмотрением спора по заявлению Рогозина Т.И. оплачивала за счет собственных денежных средств.

В состав расходов вошла оплата проезда и проживания в гостинице, необходимые в целях участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 13 139 руб. 60 коп. Учитывая, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, принят в пользу Рогозиной Т.И., конкурсный управляющий просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в свою пользу судебные расходы в сумме 13 139 руб. 60 коп.

Определением от 25.10.2012 Арбитражный суд  Республики Карелия  отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 13 139 руб. 60 коп.

Арбитражный управляющий Рогозина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП ГКХ г.Костомукша, заявление Рогозиной Т.И. рассмотрено в отсутствии лица - ФНС России (127381, Москва, ул.Неглинная, д.23), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УФНС по Республике Карелия в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие  с обжалуемым судебным актом, возражало против доводов апелляционной жалобы.

От Рогозиной Т.И.поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 конкурсный управляющий МУП ГКХ г. Костомукша Рогозина Т.И. обратилась в суд с заявлением от 22.08.2012 № 56 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве МУП ГКХ г. Костомукша.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции учел, что согласно представленному в материалы дела авансовому отчету № 3 от 29.04.2011 и определению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3116/2005 от 13.04.2012, судебные расходы в размере 13 139 руб. 60 коп. были возмещены Рогозиной Т.И. за счет средств конкурсной массы, а  определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3116/2005 от 13.04.2012 суд признал незаконным возмещение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы командировочных расходов на общую сумму 30 197 руб. 10 коп., в том числе возмещение расходов по авансовому отчету № 3 от 29.04.2011.

Кроме того, определением суда от 10.10.2012 признаны необоснованными иные командировочные расходы на общую сумму 30 842 руб. 50 коп.

Представленной Рогозиной Т.И. в материалы дела копией квитанции № 703 от 10.10.2012 подтверждается перечисление Рогозиной Т.И. денежных средств в размере 30 842 руб. 50 коп. на расчетный счет должника в качестве возврата командировочных расходов.

В связи с тем, что Рогозиной Т.И. не представлено обоснование размера и назначения перечисленных денежных средств, а общий размер признанных необоснованно возмещенными командированных расходов составляет 61 039 руб. 60 коп., у суда отсутствовали основания для отнесения перечисленных денежных средств на возврат возмещенных из конкурсной массы и предъявленных ко взысканию командировочных расходов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской федерации, размещенной в сети Интернет, рассмотрение заявления уполномоченного органа завершено вынесением постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа 19.07.2011.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями заявителя, что расходы в сумме 13 139 руб. 60 коп. понесены Рогозиной Т.И. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что окончательный судебный акт по рассмотрению обособленного спора – жалобы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника вступил в законную силу 19.07.2012, срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов по указанному спору истек 19.01.2012, правомерно установил, что заявлением о взыскании расходов конкурсный управляющий обратилась 29.08.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается и не является предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание пропуск шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о взыскании судебных расходов в размере 13 139 руб. 60 коп. с Федеральной налоговой службы.

Оспаривая правомерность вынесенного судом определения, податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представляет доказательств  в обоснование указанного довода, заявленного в декларативной форме.

Кроме ссылки на неполно выясненные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит иных возражений по существу опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, также как и не содержит ссылок на законы, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, в связи с чем, указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего относительно наличия процессуального нарушения, выразившегося, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении заявления Рогозиной Т.И. в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом, а именно, ФНС России, также является несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определен порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 20 которого указано, что расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба    осуществляет    свою    деятельность    непосредственно    и    через    свои территориальные органы - управления по субъектам       Российской       Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без  районного  деления,  инспекции  межрайонного  уровня - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Кроме того, пунктом 1 приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» предусмотрено, что ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба. При этом территориальный налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые органы, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует направлять по адресу территориального налогового органа.

В связи с тем, что заявителем о признании действий конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Т.И. незаконными являлась ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия, доказательство извещения которой о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов имеется в материалах дела (л.д.28), уполномоченный орган является лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит,  оснований для отмены определения по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова