Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-6391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-6391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Соколов С.В., доверенность от 10.01.2012

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18977/2012) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-6391/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Вектор"

об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вектор" (далее – ответчик, Общество)  об освобождении лесного участка Рощинского лесничества Тарасовского участкового лесничества в квартале № 69 от незаконно возведенных строений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить лесной участок Рощинского лесничества Тарасовского участкового лесничества в квартале №69 (выделы 22 и 37) и прилегающую к нему 50-метровую полосу от незаконно возведенных и не предусмотренных проектом освоении лесов строений за собственный счет; принять противопожарные меры по обустройству ограждением и шлагбаумом арендуемого лесного участка и в пределах прилегающей к нему 50-метровой полосе.

Ответчиком иск признан в полном объеме.

Решением от 29.08.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью факта возведения строений Обществом и факта их использования Обществом.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Комитет считает, что договором предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее использование лесного участка в соответствии с требованиями законодательства, в том числе за ненадлежащее использование арендуемого земельного участка и прилегающей к нему 50-метровой полосы. 

По мнению подателя жалобы, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены в соответствии с назначением имущества; Обществом должны быть приняты меры противопожарного обустройства лесов, отсутствующие в проекте освоения лесов.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7, статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает на противоречие обжалуемого решения сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования Комитета об освобождении арендуемого земельного участка от незаконно возведенных и не предусмотренных проектом освоения лесов, строений за собственный счет и об обязании принять противопожарные меры в пределах части выдела 22 квартала 69 признал, в остальной части иска просил отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи И.А. Тимухиной апелляционная жалоба по настоящему делу передана в производство судьи Н.С. Полубехиной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.08г. № 165, наделен полномочиями в области лесных отношений на территории Ленинградской области.

09.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 97/Р-2010-08, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал №69 (выделы 22 (часть), 37) для использования в целях и объемах согласно приложению №3.

Согласно пункту 36 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 24.09.2010.

Подпунктом «а» пунктом 18 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. Подпунктом «л» пункта 18 договора предусмотрено, что арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов. В соответствии с подпунктом «п» пункта 18 договора арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду (приложение №5) от 09.08.2010 арендатор принял в аренду на 49 лет вышеуказанный земельный участок.

Как указывает Комитет, в результате проведения проверки исполнения договорных отношений, проведенной на основании распоряжения Комитета от 03.06.2011 № 421, выявлено самовольное размещение отдельно стоящих строений:

- жилой дом, рубленный, кровля черепичная, отопление печное, тех. состояние удовлетворительное;

- жилой дом 2-х квартирный, рубленный, кровля железная, отопление печное, тех. состояние удовлетворительное;

- жилой дом 3-х комнатный, рубленный, кровля черепичная, отопление печное, тех. состояние удовлетворительное;

- склад для имущества, рубленный, состояние удовлетворительное;

- сарай (гараж) каркасный, состояние удовлетворительное;

- летний жилой дом, каркасный, обшитый досками, состояние удовлетворительное;

- летняя столовая, на столбах, обшита досками, состояние удовлетворительное;

- сарай для дров, досчатый, состояние удовлетворительное;

 - туалет дворовый, выгребной на столбах, состояние удовлетворительное;

- баня деревянная, кровля черепичная, состояние удовлетворительное.

Указывая, что земельный участок арендатором не освобожден от  незаконно возведенных и не предусмотренных проектом освоения лесов строений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, дополнив требованием об обязании ответчика принять противопожарные меры. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъектов РФ относится нормативно-правового регулирование отдельных вопросов в области лесных отношений, осуществление полномочий собственников лесных участков в пределах, установленных лесным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о недоказанности оснований исковых требований полностью  соответствуют разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, данных в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Доказательств, подтверждающих отношение ответчика к одной из указанных категорий, в материалах дела не имеется. В отзыве на иск, содержащем признание иска, Общество не указывает на эти обстоятельства.   

По требованиям о сносе самовольных построек Общество является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в указанной части  не подлежит принятию как противоречащее статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего выполнение Распоряжения Комитета от 03.06.2001 № 421 «О проведении проверки по выполнению договорных обязательств арендатором лесных участков ООО «ВЕКТОР».

  Как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела фотографии сами по себе не являются надлежащей фиксацией нарушения природоохранного законодательства, так как не подтверждают проведение осмотра территории указанного лесного участка.

В отношении строений, не отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению также не  подлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства, что находящиеся на лесном участке строения принадлежат ответчику, возведены им и им используются. Наличие на лесном участке возведенных построек допускается пунктом 17 договора аренды.

 Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которой корреспондирует установленное частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов, в защиту которых предъявлен иск.

Между сторонами отсутствует спор по предмету иска, доказательств уклонения Общества от надлежащего исполнения договора аренды № 97/Р-2010-08 от 09.08.2010 материалы дела не содержат.

Общество согласно исполнить требования Комитета в добровольном порядке через признание иска, вместе с тем Комитет до подачи заявления в арбитражный суд с какими-либо требованиями к Обществу не обращался. Необоснованное предъявление иска противоречит задачам судопроизводства в арбитражном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику отклонена судом. Законность и обоснованность решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представленных Комитетом, в порядке апелляционного и кассационного  пересмотра не проверялись.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.20102 № 24-Впр11-7 исходил из доказанности факта возведения ответчиком самовольных построек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу №  А56-6391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова