Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-13322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-13322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышева И.И. – доверенность от 05.12.2011 №01-03-628/11

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Котова А.Н. – доверенность от 10.12.2012 № 29

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19227/2012)  ООО "МАРКОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-13322/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "МАРКОН"

3-е лицо: ООО "ЭЛТРАНС"

о взыскании

установил:

 Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» (ОГРН 1027810233769, адрес 190005, Санкт-Петербург, Красноармейская 1-я ул., д. 15, литер А, комната 18 помещение 19Н) (далее – ООО «Маркон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 685,51 руб., пени в размере 17 582,89 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Маркон» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате отпуска питьевой воды за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 714685,51 руб. не подтверждена; суд не указал в определении от 28.05.2012 причины отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; в связи с невозможностью участия представителей ответчика в судебном заседании суд мог отложить судебное разбирательство, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не мотивировав указанное решение.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 02-17652/10-О, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу питьевой воды, прием в системы канализации истца сточные воды от абонента (ответчика), а ответчик согласно пункту 3.2.8 договора обязался производить оплату за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Истец в соответствии с условиями указанного договора оказывал ООО «Маркон» услуги по водоотведению за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, выставлял платежные требования, счета-фактуры (с расшифровками) на оплату потребленного коммунального ресурса.

В нарушение условий договора от 01.03.2006 ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения сточных вод по качеству по выставленным платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги в полном объеме, доказательств иного ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, задолженность в размере 714 685,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были начислены ответчику пени в размере 17 582,89 руб. за период с 16.06.2011 по 31.01.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что судом немотивированно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклонено ходатайство об отложении подлежат отклонению.

В силу статей 19, 158 АПК РФ у суда имеется право, а не обязанность удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отложить рассмотрение дела при наличии извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела и ходатайстве стороны об отложении.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Ходатайство было заявлено ответчиком 02.05.2012, в то время как судебное заседание было назначено на 28.05.2012. Таким образом, Ответчиком не было соблюдено требование части 2 статьи 19 АПК РФ о сроке заявление ходатайства.  

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами АПК РФ рассмотрел ходатайства, не допустив нарушений процессуального права, влекущих отмену завершающего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2012 по делу  № А56-13322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН» (ОГРН 1027810233769, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Фонарный пер., д. 7, лит. А, пом. 14-Н)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов