Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-52615/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-52615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Переваловой И.Б. по паспорту, Кранц А.Б. по доверенности от 16.12.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20005/2012)  Переваловой И.Б. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу №А56-52615/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Переваловой И.Б. о разъяснении решения от 16.08.2012, принятого

по иску Переваловой Ирины Борисовны

к ЗАО "Ливиз"

об истребовании уставных документов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 отказано в удовлетворении иска Переваловой И.Б. об обязании ЗАО "Ливиз" (далее - Общество) предоставить копию Устава Общества со всеми изменениями, копии учредительных документов со всеми изменениями, копии учредительных документов со всеми изменениями с момента её долевого участия в уставном капитале  арендного предприятия  "Ливиз" и ТОО   "Ливиз".

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа  от 11.07.2011.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явились выводы суда о том, что значительная часть документов была предоставлена ответчиком Переваловой И.Б., а доказательств наличия у ответчика иных документов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

10.09.2012 от истца поступило заявление о разъяснении решения от 16.08.2012 по делу № А56-52615/2010.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 отказано в разъяснении судебного акта.

Отказывая в  разъяснении решения, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, ввиду того, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснений.

На определение суда Переваловой И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, полагая, что в данном случае имеются основания для разъяснения решения, а суд при рассмотрении заявления не исполнил требования, установленные статьей  184 АПК РФ.

К производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принята также апелляционная жалоба Переваловой И.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012. Судебное заседание назначено на 21.01.2012г.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

ЗАО "Ливиз", извещенное надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ и в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просил разъяснить судебный акт, поскольку, по его мнению, в решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований Переваловой И.Б.  

Между тем податель жалобы не учитывает, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта.

Истец воспользовался правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Переваловой И.Б. назначено на 21.01.2012г.

Как правильно указал суд первой инстанции решение, принятое по результатам рассмотрения иска Переваловой И.Б., не содержит неясностей, требующих его разъяснения.

Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что фактически истец не согласен с содержащимися в решении мотивами отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-52615/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой Ирины Борисованы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко