Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-42898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-42898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Рипачев Я.И. по доверенности от 10.01.2012 № 1-2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21013/2012)  ООО "СТИЛ-Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-42898/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ЭнергоКапитал"

к ООО "СТИЛ-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество  "ЭнергоКапитал" (196105, Санкт-Петербург г, Яковлевский пер, 11, ОГРН 1047855158482) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛ-Строй" (192241, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 52, 1, лит. А, 51 Н, ОГРН 5067847140059) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности в размере 317 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 643 руб.

Решением от 28.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на п.6.1 договора, которым предусмотрено перечисление остатка денежных средств после прохождения экспертизы и согласования проектной документации во всех необходимых инстанциях в соответствии с  п.5.3 договора. По мнению ответчика, поскольку истцом не выполнено указанное требование, у ответчика не наступила обязанность произвести оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "ЭнергоКапитал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СТИЛ-Строй", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.03.2010 ООО "СТИЛ-Строй" (заказчик) и ЗАО "ЭнергоКапитал" (подрядчик) заключен договор № 47-СТ/01-ПР на выполнение комплекса работ по проектированию котельной в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2010 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации в двухстадийном исполнении встроенной газовой котельной, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Стоимость работ по договору составила 1 105 800 руб. (п.2.1).

Срок выполнения: с 03.03.2010 по 03.06.2010 (п.3.1).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с  п.5.5 которого, передача результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки и накладной.

Согласно п.5.3 договора после прохождения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, а также согласования проектной документации во всех необходимых инстанциях (в органах Ростехнадзора, ОАО «Леноблгаз», «Экспертиза промбезопасности») подрядчик передает три экземпляра проекта на бумажном носителе и один - в электронном виде.

Оплата работ производится поэтапно (п.6.1), в том числе оставшуюся сумму в размере 30 % от стоимости работ в сумме 331 740 руб., заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента прохождения экспертизы и согласования проектной документации во всех необходимых инстанциях в соответствии с  п.5.3 договора.

По факту выполненных истцом работ сторонами подписаны Акт № 29 от 29.04.2010 и Акт № 90 от 09.11.2010.

Согласно указанным актам заказчик принял выполненные истцом работы без замечаний по объему и качеству.

Поскольку оплата работ не была произведена заказчиком в полном объеме, ЗАО "ЭнергоКапитал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику по актам № 29 от 29.04.2010 и № 90 от 09.11.2010. Акты выполненных работ  подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТИЛ-Строй" не представило доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в сумме 317 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 643 руб., размер и обоснованность взыскания которых ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате последнего этапа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика № 93/ю, № 109/ю  от 28.04.2012, свидетельствующие о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом по оплате работ (л.д.25-26).

При этом ссылка ответчика на то, что  ответчиком не выполнены действия по согласованию документации во всех необходимых инстанциях противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с  п.2.3 договора согласование технической (проектной) документации в соответствующих гос.органах и органах местного самоуправления не входят в стоимость работ, не являются обязанностью подрядчика, и осуществляются и оплачиваются заказчиком самостоятельно в кратчайшие сроки при техническом содействии подрядчика (устранении замечаний к проектной документации).

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, получение соответствующих согласований относится к обязанности заказчика, подрядчик же обязан при наличии замечаний устранить выявленные замечания в проектной документации.

Из пояснений истца следует, что ответчик не обращался к истцу с подобными вопросами об устранении замечаний, дополнительных соглашений о возложении на подрядчика обязанности по проведению согласований стороны не заключали. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых от истца работ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-42898/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина