Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-23385/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-23385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21140/2012) Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-23385/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО  "Светоч"

к          Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Бурова О. М. (доверенность от 11.12.2011)

                        Беляев Ю. Ф. (доверенность от 21.08.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Светоч» (ОГРН 1057810149231, место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д.73; далее – общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу   (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 №02-04/11692 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 895 650 руб. и по статье 123 НК РФ за неполное удержание (перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 238 285 руб., а также об обязании инспекции произвести возврат на расчетный счет общества излишне взысканные налоговым органом 21.01.2012 инкассовыми поручениями № 26277 и 26278 штрафы в  сумме 895 650 и 238 285 руб. соответственно.

Решением от 04.09.2012 суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 238 285 руб., и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 238 285 руб. излишне взысканного штрафа. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 238 285 руб., и возложении на инспекцию обязанности возвратить на расчетный счет заявителя 238 285 руб. излишне взысканного штрафа отменить.  По мнению подателя жалобы, выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по единому социальному налогу в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2008 по 01.06.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2011 № 137/02 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки вынесено решение от 23.09.2011№02-04/11692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.11.2011 №16-13/42031 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры принятия решения в указанной части. Суд указал, что решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует статьям 100 и 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 238 235 руб.

Ответственность применена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.

Вывод суда о том, что ответственность применена по нарушениям, допущенным за пределами проверяемого периода, не соответствует обстоятельствам дела.

 В решении суд указал, что согласно акту выездной налоговой проверки от  19.08.2011 № 137/02  проверяемый период по всем налогам с 01.01.2008 по 31.12.2010 (а по налогу на доходы физических лиц - с 01.09.2007 по 01.09.2010). Тогда как согласно решению от 23.09.2011№ 02-04/11692 ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, была применена за неудержание налога,  в том числе, в  период с октября 2010 по май 2011 года.

Действительно, во вводной части акта выездной налоговой проверки указано, что проверка по НДФЛ проведена за период с 01.09.2007 по 01.09.2010.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе налоговый орган обоснованно ссылается на то, что во вводной части акта при указании периода, в отношении которого им проведена проверка по НДФЛ, допущена опечатка.

В решении заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2011 №26/02, которое 05.07.2011 было вручено в установленном порядке главному бухгалтеру общества Фомину И.В., действующему по доверенности от 01.01.2011,  указано, что проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц назначена за период с 01.11.2008 по 01.06.2011. В справке о проведении выездной налоговой проверки от 18.08.2011, полученной налогоплательщиком, проверяемый период по  налогу на доходы физических лиц указан в точном соответствии с решением от 30.06.2011 №26/02.

То, что налогоплательщик располагал сведениями о том, за какой период проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, следует из представленных им возражений по акту выездной налоговой проверки, где он сам указывает на то, что по налогу на доходы физических лиц был проверен за период 01.11.2008 по 01.06.2011.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекция вышла за пределы проверяемого периода, привлекая общество к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что допущенные налоговым органом нарушения статей 100 и 101 НК РФ являются основанием для признания недействительным решения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из акта выездной налоговой проверки (таблица №1) следует, что полнота и своевременность перечисления обществом удержанного налога на доходы физических лиц  проверялась за период с ноября 2008 года по май 2011 года. В пункте 2.6.4.1 акта налоговым органом указано на нарушение обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. В разделе 3.1.1.б акта «Выводы и предложения проверяющих» установлено, что обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах за период с 2008 по 2011 годы в виде: несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (со ссылкой на таблицу №1 акта); недобора налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб. В пункте 3.2.4.в акта  указано на то, что общество подлежит ответственности в виде штрафа именно за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.

Утверждение суда о том, что пункте 3.2.4.в акта предложено применить ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, но это касается неудержания налога с доходов Кочнева А.В. и Бессонова А.Б., не соответствует содержанию данного пункта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что несмотря на допущенные налоговым органом при составлении акта опечатки во вводной части и пункте 2.6.4.1 относительно проверяемого периода и периода совершения налогового правонарушения, из акта четко усматривается какое  нарушение и за какой период вменено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Сославшись на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ, суд не обосновал, в чем это нарушение выразилось.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения налоговым органом вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 обжалуемого решения инспекции изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, приведен подробный расчет взыскиваемого штрафа (таблица 2), указано, что ответственность применена в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что налоговым органом допущены такие нарушения статей 100 и 101 НК РФ, которые являются основанием для признания его недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что по размеру правильность начисления штрафа в сумме 238 285 руб. общество не оспаривает. Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением общество просило на основании статей 112 и 114 НК РФ снизить размер штрафа, указывая в качестве смягчающих обстоятельств незначительность периодов просрочки (от 3 до 17 дней), добросовестность налогоплательщика. По мнению заявителя, данное нарушение и степень вины нарушителя не являются тяжкими, ущерб публично правовым интересам государства не нанесен.

Апелляционная инстанция не может признать приведенные обществом обстоятельства смягчающими ответственность за совершенное правонарушение.

Добросовестность налогоплательщика является публичной презумпцией в налоговых правоотношениях, а не обстоятельством смягчающим ответственность.

При этом ответственность по статье 123 НК РФ подлежит применению вне зависимости от того, какое количество дней составил период просрочки исполнения обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц. Не признавая незначительность периода просрочки перечисления налога смягчающим обстоятельством, апелляционная инстанция исходит из того, что ежемесячно (систематически) обществом допускалось несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа, установленного статьей 123 НК РФ, в сумме 238 285 руб., а также для возложения на налоговый орган обязанности по возврату на расчетный счет заявителя указанной суммы, взысканной на основании инкассового поручения от 24.01.2012 №26277.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-23385/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу от 23.09.2011 №02-04/11692 в части привлечение общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1057810149231, место нахождения: 198026, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73) к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238 285 руб., обязания  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» на расчетный счет излишне взысканную сумму штрафа в размере 238 285 руб., а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова