Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-46572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-46572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): Дерябина А.В., доверенность от  27.11.2012,

от ответчика (должника): Леончев Д.О., доверенность от  01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20623/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема СПб" (ОГРН 1089847224191, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 52, к.1, лит. А, пом. 28Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-46572/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Стройэнергосистема СПб"

к закрытому акционерному обществу "Монолит-Недвижимость"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Стройэнергосистема СПб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Монолит-Недвижимость» (далее – Ответчик) 151 175 руб. 64 коп. задолженности и 151 руб. 19 коп. неустойки по договору от 16.10.2008 № 09/2007/1-О.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А56-46579/2011, № А56-46575/2011, № А56-46582/2011 и № А56-46563/2011 с присвоением ему номера № А56-46572/2011.

Решением от 07 сентября 2011 года суд взыскал с ЗАО «Монолит-Недвижимость» в пользу ООО «Стройэнергосистема СПб» задолженность в размере 296.036 руб. 92 коп., неустойку за просрочку в оплате по договорам в размере 131 руб. 57 коп.

В  остальной части   иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом обстоятельств по делу и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Строительное управление 25» (правопреемником которого является истец) были заключены договоры на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, а именно заключены договор № 2075/06-О от 16.08.2008,  договор № 223/07-ОПМ от 20.11.2008, договор № 17/2007-ОМ от 15.11.2008 и договор № 09/2007/1-0 от 16.10.2008.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не полностью произведена оплата по указанным договорам, обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив наличие частичной задолженности,  принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных от 11.01.2009 № 1 на сумму 1 148 812 руб. 60 коп., от 11.01.2009 № 3 на сумму 1 238 300 руб. и товарной накладной от 11.01.2009 № 5 на сумму 894 799 руб. 63 коп. По мнению Ответчика, названные товарные накладные не могли оформляться без заключения договора поставки и подпись Пошнахова А.А. не соответствует его же подписи на иных документах, имеющихся в материалах дела.

Судом произведена экспертиза, по заключению которой  подписи от имени Пошнахова на спорных товарных накладных выполнена не самим Пошнаховым Александром Анестиевичем, а каким-то другим лицом с подражанием подписям.

Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспорена, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Иных доказательств заключения данных сделок истец в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы, о неправильном выводе эксперта, ничем не обоснован. Истец не указал, что нарушил эксперт. То обстоятельство, что эксперту не представлены подписи, отобранные непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 19.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема СПб" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема СПб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 по делу № А56-46572/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стройэнергосистема СПб" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 52, к.1, лит.А, Пом.28Н; ОГРН 1089847224191) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина