Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А26-5071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А26-5071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18669/2012) Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012

по делу № А26-5071/2012(судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

к Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 421 279,23 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 421 279,23 руб., из которых 416 982,44 руб. задолженности за теплоснабжение по договору энергоснабжения тепловой энергии № 102-2-21-06480-01-01 от 26.02.2006 по состоянию на 15.05.2012 и 4 296,79 руб. пени за период с 01.03.2012 по 15.05.2012.

Решением суда от 01.08.2012 исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Петрозаводсткие коммунальные системы» в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал, что ходатайство от 24.07.2012 № 467, в котором указано на признание ответчиком иска, подписано неуполномоченным лицом. Так, в доверенности от 02.07.2012, уполномочивающей Богданову Марину Александровну представлять интересы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, право представителя на признание иска не оговорено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и Администрацией был заключен договору энергоснабжения тепловой энергии № 102-2-21-06480-01-01 от 26.02.2006 (далее – договор № 102-2-21-06480-01-01), в соответствии с которым истец принял обязательство подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплатить энергию, потребленную, в порядке, установленном договором.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в счет заключенного договора в период с января 2012 года по апрель 2012 года включительно оказало Администрации услуги по отпуску тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 416 982,44 руб. (л.д. 32-35).

Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком произведена не была, что привело к возникновению задолженности по состоянию на 15.05.2012 в сумме 416982,44 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1. договора № 102-2-21-06480-01-01 была предусмотрена оплата абонентом тепловой энергии до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Судом первой инстанции установлено, что факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и признан ответчиком. Расчет задолженности обоснован. На сумму поставленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в части взыскания основной задолженности в размере 416982,44 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7. договора № 102-2-21-06480-01-01 предъявил к взысканию неустойку в размере 4 296,79 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 4 296,79 руб. за период с 01.03.2012 по 15.05.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет пени также ответчиком не оспорен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда основано лишь на одном факте признания иска представителем ответчика, который не был уполномочен на такие действия, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство ответчика от 24.07.2012 № 467, в котором ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя, а также указывал на признание задолженности перед истцом (л.д. 64).

Из текста окончательного судебного акта следует, что суд первой инстанции отразил факт поступления в арбитражный суд отзыва на иск, в котором ответчик признал сумму задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика. В то же время в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о признании иска, соответственно, отсутствуют и указание на принятие судом признания исковых требований, как в протоколе судебного заседания, так и в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал и дал оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу №  А26-5071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова