Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-34734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-34734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца: Третьякова Т.Л., доверенность от  17.12.2011,

от ответчика: Ланчев А.К., доверенность от  15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20336/2012) ГУПРЭП "Строитель"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-34734/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Санкт-Петербургскому ГУПРЭП "Строитель"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-Холдинг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании 359 984 руб. 80 коп.  долга по договору №26058  от 01.08.2011 и 292 080 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение от 27.08.2012, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела – не установлен факт поставки энергии, а также объем поставленной энергии. Кроме того податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, полагает, что судом первой инстанции в отношении размера неустойки необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку электрической энергии № 26058 от 01.08.2011 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом за период с февраля  по апрель 2012 образовался долг в сумме 359 984 руб. 80 коп.

Кроме того истцом в соответствии с п. 6.3 договора за период с 01.02.2012 по 01.05.2012 начислена неустойка в размере 292 080 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 539, 544, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от проведения сверки расчетов, назначенной судом, уклонился, с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена договорная неустойка, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, договорная неустойка также взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Касательно довода жалобы, согласно которому суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не подавалось. Следовательно, основания для ее снижения отсутствовали.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-34734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина