Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-29287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-29287/2012/з9

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Михан И.Л.  представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

Менкина И.Е. представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20350/2012)  конкурсного управляющего ООО «СПУТНИК» Павловой Е.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-29287/2012 (судья Сотов И. В.), принятое

по заявлению ООО "ВэлСтрой"

к ООО "Спутник"

о включении требования в размере 68 287 970 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 №118 (4903).

Общество  с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 287 970 руб., как обеспеченной залогом.

Определением суда от 13.09.2012 требование ООО «ВэлСтрой» в сумме 38 693 770 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Спутник» в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов, а также в учете требования, как подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором залога товаров в обороте № 006/СП/10–ЮЛ-4 от 23.12.2010,  отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, во включении требования отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования ООО «ВэлСтрой» основаны на недействительной сделке по уступке прав требования, поскольку она не имеет целью извлечение прибыли; деятельность ООО «ВэлСтрой» носит фиктивный характер; кроме того, судом не учтено, что под возможные потери Банка по предоставленным кредитам предусмотрено создание резерва.

В настоящем судебном заседании представители кредитора ООО «ВэлСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на правомерность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и должником (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 006/СП/10-ЮЛ от 23.12.2010.

Выдача кредита подтверждается Банковскими ордерами, копии которых приобщены судом первой инстанции.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 006/СП/10-ЮЛ-4 от 23.12.2010 залогодатель - ООО «СПУТНИК», в обеспечение своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, передал в залог имущество, указанное в приложении №1 к договору. Стоимость предмета залога составила 68 287 970 руб.

Поскольку в установленном порядке денежные средства возвращены не были, Банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

03.07.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ВэлСтрой» (ОГРН И17746970263, ИНН 7722762515) заключен Договор об уступке прав (требований) №02 по возврату суммы основного долга по кредиту, а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по Кредитному договору №006/СП/10-ЮЛ от 23.12.2010.

Уведомлением от 03.07.2012  ООО «СПУТНИК» было уведомлено о смене кредитора по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.3, 1.4 Договора цессии, права (требования) по Кредитному договору в части основного долга и процентов возникают у Цессионария (ООО «ВэлСтрой») при условии полной оплаты суммы по Договору цессии; датой перехода прав требования считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Обязательства по оплате ООО «ВэлСтрой» были исполнены в предусмотренном договором порядке.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  во исполнение условий договоров передало Обществу по акту приема-передачи соответствующий комплект документов, подтверждающих предоставление ООО «СПУТНИК» кредита и наличие задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, ООО «ВэлСтрой» в срок, установленный Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно расчетам кредитора сумма задолженности по кредитному договору на 20.06.2012 (дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства) составляет 38 693 770 руб. 48 коп., в том числе 38 400 000 руб. – основной долг (кредитная задолженность) и 293 770 руб. 48 коп. проценты за пользование заемными средствами, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в материалы дела ООО «СПУТНИК» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного требования в части суммы основной (кредитной) задолженности и просроченных процентов - 38 693 770 руб. 48 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 71, 225, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 13.09.2012 включил указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО «Спутник» для удовлетворения в третьей очереди.

В то же время судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения управляющего в части размера заявленного кредитором требования, превышающем размер имеющейся у должника перед кредитором на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства задолженности (38 693 770 руб. 48 коп.), поскольку, заявляя требования в большем размере, кредитор исходил из стоимости имущества должника, заложенного в обеспечение его кредитных обязательств, что является неправомерным, поскольку кредитор не вправе претендовать на удовлетворение его требований (в том числе за счет заложенного имущества) в размере, большем, чем сумма имеющейся задолженности, определенной с учетом норм Закона о банкротстве.

Заявление о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку кредитором не были представлены доказательства фактического наличия указанного заложенного имущества (товаров) на дату рассмотрения требовании, равно как и не были представлены такие доказательства и иными лицами, участвующими в деле, что исключило возможность обращения взыскания на имущество.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии №02 от 03.07.2012 является ничтожным, мнимым, правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный, поскольку стороны свободны в реализации принадлежащих им прав, в связи с чем - при отсутствии доказательств иного – само по себе заключении договора уступки прав требования не свидетельствует о его заключении с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и (или) с целью злоупотребления права.

При заключении договора уступки прав требований стороны руководствовались, в том числе, нормами действующего законодательства, пунктом 11.3 кредитного договора, согласно которому Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика. Доказательств того, что при заключении сделок воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо установить,  что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные  для сделок данного  вида.   При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение ВАС РФ от 24.06.2011 № ВАС-7622/11). Поскольку стороны совершили все предусмотренные законом и обычаями делового оборота действия, направленные на фактическое исполнение договора цессии и достижение соответствующего ей правового результата, оснований для признания довода конкурсного управляющего о мнимости договора не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-29287/2012/з9  от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова