Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А42-1594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А42-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18123/2012) ООО "Управляющая компания "ГАРАНТЪ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2012 по делу № А42-1594/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, Мурманск Город, Коминтерна Улица, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТЪ" (ОГРН 1095190009166, место нахождения: 183038, Мурманская обл, Мурманск г, Марата ул, 14, 30)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (ОГРН 1035100186307, место нахождения: 183038, Мурманск Город, Шмидта Улица, 16)

о взыскании 5 889 664 руб. 76 коп.,

установил:

14.03.2012 ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК «ГАРАНТЪ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 822 299 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 365 руб. 56 коп., а всего – 5 889 664 руб. 76 коп.

Определением от 17.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мурманская горэлектросеть».

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательная сумма иска составила 5 975 462 руб. 16 коп., из которых 5 766 027 руб. 37 коп., 209 434 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05.07.2012.

Решением от 17.07.2012 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 448 руб. 32 коп. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 428 руб. 99 коп.

Ответчиком решение суда оспорено в апелляционном порядке. Податель жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «УК «ГАРАНТЪ» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, действует в интересах собственников помещений в домах, находящихся в его управлении, и фактически является посредником между потребителями электроэнергии и гарантирующим поставщиком. Кроме того ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком денежные средства на оплату электроэнергии получены от потребителей коммунальных услуг.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ГАРАНТЪ» (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 3210 от 30.08.2010 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

В соответствии с п. 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой (Приложение № 1).

Технические данные расчетных приборов учета, места установки и требования к условиям эксплуатации приведены в Приложении № 2.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности количество учтенной приборами учета электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину электрической энергии от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности (п. 6.4).

В пункте 7.5 договора стороны приняли за расчетный период календарный месяц, установили, что срок оплаты электрической энергии – до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При этом Гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, либо от третьего лица, в случае заключения между Исполнителем и третьим лицом договора возмездного оказания услуг и приема платежей, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- потребителями самостоятельно согласно полученным квитанциям - до 10 числа каждого месяца;

- исполнителем, в части Потребителей, не выполняющих условия об оплате Гарантирующему поставщику, - до 15 числа каждого месяца;

- третьим лицом за Исполнителя - еженедельно в последний  день рабочей недели и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю по почте счет-фактуру до 3 числа месяца следующего за расчетным.

Договор действует по 31.12.2010, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2010, считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2011, 05.08.2011, 02.09.2011, 22.09.2011 в приложения № 1 «Расчетная схема потребления электрической энергии и мощности», № 2 «Перечень точек присоединения» внесены изменения.

ОАО «Колэнергосбыт» выставило ООО «УК «ГАРАНТЪ» в период с  29.11.2011 по 31.01.2011 счета-фактуры на оплату электроэнергии, задолженность по которым послужила основанием обращения с настоящим иском. Кроме того истцом по состоянию на 05.07.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 434 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности в указанном истцом размере (5 766 027 руб. 37 коп.) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 434 руб. 79 коп. обоснованно начислены за период просрочки платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей с 26.12.2011, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ответчиком сумма основной задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «ГАРАНТЪ» обязанностей по оплате поставленной по договору электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было подано заявление о применении указанной статьи, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает возможность ее применения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2012 по делу №  А42-1594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина