Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-23825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-23825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.А. Бахрушина (доверенность от 12.04.2012), М.М. Евчак (доверенность от 01.12.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20560/2012) ООО «Технокон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-23825/2012 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аэромастер"

к ООО "Технокон"

о взыскании 992359,31 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аэромастер» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.52, лит.А, офис 16, ОГРН 5067847424343) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокон» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, лит.О, ОГРН 1037816053395) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 965517,91 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 23.11.2011 по 10.04.2012 в сумме 26841,4 руб.

            Решением от 27.06.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 27.07.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность и  неустойку в заявленных суммах.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом судом не учтено, что ответчик не получил от истца копию искового заявления и, следовательно, был лишен возможности подготовить к судебному заседанию мотивированные возражения на иск.

            Ответчик, уведомленный надлежащим образом  о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что она не является обоснованной.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 04-11/В от 25.02.2011 (л.д.8-12). По условиям договора истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Реконструкция здания общежития в/ч 99795 по адресу: Ленинградская область, п.Сторожевое, войсковая часть 99765», а именно: устройство вентиляции (пункт 1.1).

Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в общей сумме 1912402 руб. с выплатой аванса в сумме 573720,6 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора заказчик производит оплату выполненных работ в размер 95 % от их стоимости в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления документов о выполнении работ. Окончательный расчет производится в течение 15 дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что выполненные работы не были полностью оплачены ответчиком, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 27.12.2011 о выплате задолженности за выполненные работы   в сумме 965517,91руб. (л.д.51-52). Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению договора. Ответчик выплатил истцу предусмотренный договором аванс. В общей сумме ответчиком по договору оплачено истцу 946884,09 руб. (платежные поручения от 01.03.2011 №190, от 02.03.2011 №193, от 18.04.2011 №377, от 18.10.2011 №815).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и направил 19.10.2011 для их приемки и подписания акты формы КС-2 № 1 и № 2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры для оплаты работ. Указанные документы получены ответчиком 15.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47-48).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Суд первой инстанции обоснованно установил то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил. Представленные истцом акты приемки выполненных работ КС-2 ответчик не подписал, мотивированных возражений в отказе приемки работ истцу не представил. При этом разрешением Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ от 04.10.2011 предусмотренный договором объект введен в эксплуатацию (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга  в предъявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд обоснованно  удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2011 по 10.04.2012 в размере 26841,4руб., которая предусмотрена пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки в предъявленной сумме, которая рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик был надлежащим образом   уведомлен о дате рассмотрения дела, 25.06.2012 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с командировкой генерального директора Васильева К.В. (л.д.92-93). Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

 Суд учел то обстоятельство, что определением о принятии искового заявления к производству от 26.04.2012 ответчику предложено представить отзыв на иск суду и истцу в срок до 11.06.2012. При этом суд не обязывал руководителя ответчика явкой в суд. Ответчик вправе направить своего представителя в заседание суда с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления стороной ходатайства  об отложении судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отложения рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу  без участия ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ему истцом не было направлено исковое заявление,  опровергается описью вложения в ценное письмо от 16.04.2012 и почтовой квитанцией (л.д.5).

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., подлежащую оплате при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана ответчиком  в электронном виде, платежное поручение от 27.09.2012 №291 об оплате госпошлины также  представлено в виде электронной копии (л.д.113). Определением от 19.10.2012 апелляционный суд обязал ответчика представить подлинное платежное поручение в срок до 30.11.2012. Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2012 года по делу №  А56-23825/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая