Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-37222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-37222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Ворончихин В.В. – доверенность от 12.11.2012

от ответчика (должника): Костин М.В. – доверенность от 15.08.2012 № 280

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21237/2012) ООО "ВсеволожскСпецТранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-37222/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АльянсКом"

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании задолженности в размере 473 999 руб., штрафных санкций в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (ОГРН 1117847094200, адрес 191119, Санкт-Петербург, Черняховского ул., д. 24, литер Г) (далее – ООО «АльянсКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (ОГРН 1034700557077, адрес 188640, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Московская, д. 9) (далее – ООО «ВсеволожскСпецТранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 999 руб., пени в сумме 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ВсеволожскСпецТранс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не имеют обязательных реквизитов, свидетельствующих о принятии товара (груза) ответчиком; в товарных накладных нет указания на конкретный договор поставки, по которому были осуществлены конкретные поставки; истцом не представлены доверенности на приемку отгружаемого ответчику товара; истцом не представлены документы или иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами количества и ассортимента каждой партии товара; истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика; датой поставки является дата приемки товара покупателем; из содержания накладных следует, что дата поставки товара еще не наступила, и не имеется оснований для начисления пени; размер судебных издержек завышен и не соответствует принципу разумности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсКом» (поставщик) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (покупатель) был заключен договор поставки товаров, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти и сопутствующие товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами согласно заявкам покупателя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора датой поставки партии товара считается дата приемки  товара покупателем и подписания сторонами накладных. Передача товаров осуществляется на складе покупателя.

В силу пункта 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении покупателем срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 3% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным получен не был, накладные оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

Товарные накладные, представленные истцом, подписаны от имени принявшего груз лица, содержат оттиски печати организации, получивший товар.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении. При передаче товара в силу условий договора на складе покупателя, полномочия лиц, принимающих товар, явствуют из обстановки.

Соответственно, оттиск печати ответчика на подписи принявшего товар лица, с учетом того, что согласно договору передача товаров осуществляется на складе покупателя, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанным накладным товар не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность на данное лицо. О фальсификации представленных накладных ответчик не заявлял.

В основании товарных накладных действительно не имеется указаний на договор, указано на счета, однако ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры, а счета к спорному  договору не относятся. Также в товарных накладных имеются все необходимые сведения о товаре, его наименование, количество, цена.

Дата приемки товара, если получателем товара не указано иное, совпадает с датой товарной накладной (отпуска товара). При более позднем получении товара покупатель не лишен права проставить в накладной фактическую дату получения товара.

Таким образом, имеющиеся в деле накладные подтверждают поставку истцом ответчику товаров в рамках спорного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик товар на сумму 473 999 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец в порядке  пункта 5.3 договора начислил ответчику пени в размере 180000 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных издержек в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела (соглашение от 21.05.2012, согласование стоимости предоставляемых услуг от 21.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2012 № 16/12).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов в размере 35 000 руб. не представил.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, исходя из соотношения размера судебных издержек и суммы иска, с ответчика правомерно взыскано судом первой инстанции 35 000 руб. расходов не оплату услуг представителя.

Заявленное в судебном заседании требование Истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за участие в деле в суде апелляционной инстанции не рассматривается апелляционным судом, так как оно документально не подтверждено. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, истец может обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу  №А56-37222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов