Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-35667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-35667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Федорова Т.В., доверенность от  10.12.2012; Лясковская Л.А., доверенность от  10.12.2012,

от ответчика (должника): Королева С.А., доверенность от  30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20380/2012)  Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-35667/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Инженерный консультативный центр "Техэксперт сервис"

к Жилищному комитету

о взыскании  2 268 567,77 рублей задолженности и 54 445,63 рублей процентов,

установил:

ООО «Инженерный  консультативный  центр  «Техэксперт сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному  комитету  (далее - Ответчик)  о взыскании  2.268.567 руб. 77 коп.  задолженности  и  54.445 руб. 63  коп. процентов, а  также  расходов по оплате  государственной  пошлины в размере 34.615 руб. 07  коп.

Решением от 28 августа 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Истец, представив отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2011  года между Истцом  и  Ответчиком  был  заключен Государственный контракт № 7-Э, по которому, Истец принимает на себя обязательства на выполнение работ  по полному техническому освидетельствованию 39 лифтов после реконструкции и после модернизации, согласно адресному списку, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом работы.

В соответствии с Контрактом в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика Истец выходит на объект для выполнения работ.

Общая стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Контракта составила 2.268.567 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 6.1. ст. 6 Контракта, производство работ Истцом осуществлялось в течение 5 дней с момента получения Истцом уведомления от Подрядчика о готовности Объектов к проведению полного технического освидетельствования.

Как следует из материалов дела последнее проведение освидетельствования лифтов, согласно Уведомлению № 87 от 09.02.2012 года состоялось 13.02.2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.02.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 21.02.2012 года, подписанными обеими сторонами. Соответственно, Истцом был выставлен счет № 569 от 21.02.2012 года и счет-фактура № 479 от 21.02.2012 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате за выполненные работы, истец обратился указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не отрицая выполнения истцом работ на спорную сумму, полагает, что они не могут быть оплачены, поскольку денежные средства по контракту были выделены на 2011 год, и поскольку истцом работы закончены в 2012 году, оплата не может быть произведена из-за отсутствия финансирования в 2012 году по данному контракту.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением сроков по вине истца, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку противоречит пункту 6.1 Контракта.

Довод ответчика о не выделении ответчику, как бюджетному учреждению  денежных средств в 2012 году на исполнения обязательств по контракту предыдущего года   отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 № 371-77 «О бюджетном процессе Санкт-Петербурге», бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств бюджета осуществляются в соответствии с Адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы», погашение кредиторской задолженности по объектам, затратам на оснащение, затратам на проектирование и иным затратам, указанным в Адресной инвестиционной программе, по принятым в предыдущие годы денежным обязательствам осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, закон предусматривает погашение кредиторской задолженности по принятым в предыдущие годы обязательствам Комитета по контрактам, которое осуществляется в общем порядке.

В отношении правомерности начисления истцом процентов предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом отсутствия спора в части правильности арифметического расчета, апелляционным судом не установлено нарушения судом норм материального права.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, исполнение в срок истцом обязательств по Контракту, напрямую зависело от осуществления Подрядчиком модернизации Объектов, так как при отсутствии выполнения работ Подрядчиком, выполнение работы истцом как исполнителем не представлялась возможным. При этом истец выполнил работы незамедлительно, после получения уведомления от Подрядчика о готовности Объектов к проведению полного технического освидетельствования, проявив при этом осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства истцом в рамках данного правоотношения отсутствует и взыскание штрафной санкции с ответчика правомерно.

Процессуальных нарушений в части взыскания с Комитета государственной пошлины в пользу истца апелляционным судом также не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов, взыскиваемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-35667/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина