Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-72325/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-72325/2009/з39

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22617/2012)  арбитражного управляющего Маевского А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-72325/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22" Мостового В.Б.

о взыскании с арбитражного управляющего Маевского А.В. необоснованных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ОЭК-22» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

13.09.2011, ввиду отстранения Маевского А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Мостовой Валерий Борисович, который 13.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Маевского А.В. расходов по договору аренды на сумму 60 000 руб. и оплате интернет канала на сумму 10 561 руб., произведенных последним при проведении процедур банкротства за счет имущества должника.

Определением суда от 17.10.2012 заявление конкурсного управляющего Мостового В.Б. удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Маевский А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего суды, согласившись с позицией заявителя о несоразмерности оплаченной Маевским А.В. суммы, в то же время не конкретизировали ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу Мостовой В.Б., полагая определение суда первой инстанции законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в суде первой инстанции на указанное время назначены дела с его участием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мостовой В.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием о взыскании с Маевского А.В. – бывшего конкурсного управляющего должника, 70 561 руб. необоснованно понесенных ООО «ОЭК-22» расходов.

Свои требования Мостовой В.Б. обосновал вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭК-22» №А56-72325/2009-ж.1, а именно: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, которыми признаны необоснованными авансовые платежи по аренде помещений от 06.12.2010 и от 17.12.2010 на общую сумму 60 000 руб. и оплата выделенного канала Интернет по договору №7372 в размере 10 561 руб., произведенные Маевским А.В. за счет имущества должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2012 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и считает обжалуемое определение правомерным в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 5 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 признаны необоснованными авансовые платежи по аренде помещений от 06.12.2010 и от 17.12.2010 на общую сумму 60 000. руб. и оплата выделенного канала Интернет по договору №7372 в размере 10 561 руб., произведенные Маевским А.В. за счет имущества должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Маевского А.В. в пользу должника 70 561 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на указанное определение налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлины, суд апелляционной инстанции возвращает Маевскому Алексею Вадимовичу из федерального бюджета 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-72325/2009/з39  от 17.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Маевскому Алексею Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова