Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А21-3838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А21-3838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19266/2012) МУП БГО «Универсал-Коммунал» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2012 по делу        № А21-3838/2012 (судья С. А. Зинченко), принятое

по иску МУП БГО «Универсал-Коммунал»

к          «Охранное предприятие «Страж»

о          взыскании 103 174 руб. ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (ОГРН 1033910502867, ИНН 3901002190, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. В.Дубинина, 7а; далее - МУП БГО «Универсал-Коммунал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (ОГРН 1033902827265, ИНН 3906115398, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Головко, 1; далее -  ООО «ОП «Страж», ответчик) о взыскании 103 174 руб. ущерба.

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП БГО «Универсал-Коммунал» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

МУП БГО «Универсал-Коммунал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: договора на оказание охранных услуг от 07.04.2011 №05/УК с приложениями №1 и №2, справки о балансовой стоимости материалов, заявления от 24.10.2011 №443, претензии от 02.11.2011 №445, уведомления от 31.10.2011 №3260, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011, заявления от 02.12.2011, претензии от 15.12.2012.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приобщения к материалам дела договора на оказание охранных услуг от 07.04.2011 №05/УК с приложениями №1 и №2, справки о балансовой стоимости материалов, заявления от 24.10.2011 №443, уведомления от 31.10.2011 №3260, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции претензий от 02.11.2011 №445, от 15.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 07.04.2011 между МУП БГО «Универсал-Коммунал» (заказчик) и ООО «ОП «Страж» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.04.2011 №05/УК (далее – договор), по условиям которого а исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта - технической территории со складскими помещениями, находящимися по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. В.Дубинина, 7А, и осуществлению контрольно-пропускного режима на его территории.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта силами одного подвижного поста в количестве одного сотрудника ежедневно с понедельника по пятницу– с 17:00 до 08:00, суббота, воскресенье и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, грабежом или разбоем материальных ценностей, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны.

О факте кражи материальных ценностей заказчик составляет акт с участием представителей исполнителя (пункт  4.3 договора).

По условиям пункта 4.4 договора возмещение заказчику причиненного ущерба производится исполнителем по предъявлении заявления заказчика и постановления органа внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя в течение 60 дней с момента его вынесения органом внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 при осмотре охраняемой ответчиком территории было установлено, что из складского помещения строительных материалов были похищены строительные материалы (доска ветровая, доска обрезная, брус деревянный) и комплект строительных лесов, принадлежащих истцу.

По факту хищения истцом подано заявление в МО МВД «Светловский».

Стоимость похищенных материалов составила 103 174 руб., что отражено в справке о балансовой стоимости материалов.

МУП БГО «Универсал-Коммунал» полагая, что причинение убытка связано с ненадлежащим исполнением ООО «ОП «Страж» обязательств по договору, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 103 174 руб.

Суд, отказывая МУП БГО «Универсал-Коммунал» в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ОП «Страж» в возникновении у истца убытков, истцом не представлено доказательств размера  причиненных убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности МУП БГО «Универсал-Коммунал» оснований для возложения на ООО «ОП «Страж» ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения ущерба виновными действиями ответчика.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что находящиеся на объекте материальные ценности сдавались ежедневно ответчику под охрану.

Доказательств составления акта о факте кражи материальных ценностей в установленном пунктом 4.3 договора порядке истцом не представлено.

Претензий со стороны истца относительно исполнения ответчиком условий договора ответчику не поступало.

В ходе рассмотрение дела суд истребовал в МО МВД России «Светловский» материалы по заявлению гражданина Яшкова М. Ю. от 24.10.2011 по факту хищения строительных материалов и комплекта строительных лесов, принадлежащих МУП БГО «Универсал-Коммунал».

Согласно поступившему в суд материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-ОМ №1824/799 не получено достаточных данных, указывающих на совершение хищения имущества МУП БГО «Универсал-Коммунал» в период с 21.10.2011 по 24.10.2011, в связи с чем,  постановлением от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Яшкова М.Ю. за отсутствием события преступления.

Ходатайства об истребовании из Прокуратуры г. Балтийска результатов проверки по факту кружи имущества истца материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то обстоятельство, что хищение строительных материалов (доска ветровая, доска обрезная, брус деревянный) и комплекта строительных лесов, принадлежащих истцу, имело место, произошло в результате виновных действий ответчика и во время нахождения данного имущества под охраной ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ОП «Страж» принятого на себя обязательства (противоправность) и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, суд правомерно отклонил заявленные требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 по делу № А21-3838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова