Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-51390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-51390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21411/2012) ЗАО "СК "АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-51390/2011 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к          ЗАО "СК "АСК-Петербург"

о          взыскании 80 000 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее – ЗАО «СК  АСК-Петербург», ответчик) 80 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК  АСК-Петербург» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел положения статьи 7 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Рио» (государственный регистрационный знак Р 866 СС 199) под управлением водителя Хоменко М. С., принадлежащего ЗАО «ОЙЛ Трейд Компани», и  автомобиля марки «Рено Премиум» (государственный регистрационный знак О 536 РУ 26) под управлением водителя Игнатова С. М.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Киа Рио» (государственный регистрационный знак Р 866 СС 199) под управлением водителя Хоменко М. С., застрахованному истцом в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис №AI 11208140), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2010.

Согласно справке ГИБДД от 27.04.2010 виновником ДТП признан Игнатов С. М., управляющий автомобилем марки «Рено Премиум» (государственный регистрационный знак О 536 РУ 26).

Гражданская ответственность Игнатова С. М. при эксплуатации автомобиля марки «Рено Премиум» (государственный регистрационный знак О 536 РУ 26) застрахована в ЗАО «СК  АСК-Петербург» (страховой  полис ВВВ №0498176510).

В соответствии с отчетом эксперта ООО «АгроЭксперт» от 13.07.2011 №71-137451/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 131 736 руб. 08 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120 348 руб. 35 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АМКапитал» 131 736 руб. 08 коп.  страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2010 №79269.

Поскольку гражданская ответственность Игнатова С. М. при эксплуатации автомобиля марки «Рено Премиум» (государственный регистрационный знак О 536 РУ 26) застрахована в ЗАО «СК  АСК-Петербург» (страховой  полис ВВВ №0498176510), истец направил в адрес ЗАО «СК  АСК-Петербург» требование  о страховой выплате.

Получив претензию истца, ЗАО «СК  АСК-Петербург» выплатило ОСАО «Ингосстрах» 40 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в сумме 80 000 руб. ответчиком не выплачено, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском.

Суд, признав требования  ОСАО «Ингосстрах» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13  Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, на основании названных норм права к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В апелляционной жалобе  ЗАО «СК  АСК-Петербург» ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 7 Закона  об ОСАГО, устанавливающие лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб.

В подтверждение этого довода ЗАО «СК  АСК-Петербург» в материалы дела представлены: акт о страховом событии №594-АГО/2010, платежное поручение от 10.09.2010 №7775 на сумму 120 000 руб., письмо от 24.01.2011 №182/103/034-ОВ.

 ЗАО «СК  АСК-Петербург» указывает, что спорное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения. Ответчик полагает, что с учетом произведенной им выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб. собственнику автомобиля марки «Тойота Королла» Арефьеву Э. Р., чей автомобиль также получил повреждения в произошедшем 27.04.2010 ДТП, требования второго лица, пострадавшего в ДТП, на стороне которого выступает выплативший страховое возмещение истец, подлежали удовлетворению в сумме 40 000 руб. (160 000 руб. – 120 000 руб.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорное ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

В справке о ДТП от 27.04.2010 отражено, что 27.04.2010 в 14 час. 50 мин. в г. Москве произошло столкновение двух транспортных средств.

Письмо от 24.01.2011 №182/103/034-ОВ, направленное ответчиком в адрес ОСАО «Ингосстрах», не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 736 руб. 08 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 120 348 руб. 35 коп.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование о возмещении 80 000 руб. ущерба ЗАО «СК  АСК-Петербург» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с пунктом 4 статьи  931, статей 965 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 80 000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-51390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова