Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-26578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-26578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18537/2012)  закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") (ОГРН 1027810236794, место  нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр-кт, 16) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-26578/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь")

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ-АТМА"

о взыскании 272 718 руб. 55 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика им.К.Самойловой («Красный Октябрь») (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АТМА» (далее - ответчик)  неосновательного обогащения в размере 229 900 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 42 818 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 25.07.2012, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении строительной экспертизы. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 76-У от 08.06.2011 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по установке антиобледенительной системы с греющими кабелями на кровле и в водосточных трубах с заменой пришедших в негодность участков жесткой кровли и частей деревянных элементов стропильной системы здания по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр-т, литер А, д.16 (18). Истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 764 617 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее сорока рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика аванса (начало работ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1%, но не более, чем 10% от стоимости выполненных работ, за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 10 рабочих дней по вине подрядчика.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и справке о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 02.11.2011 работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

После приемки и оплаты выполненных работ истцом обнаружено завышение объемов работ на сумму 229 000 руб. В связи с чем истцом направлена ответчику претензия № 07/243 от 14.03.2012, в которой истец также просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на 56 дней в размере 42 818 руб. 55 коп. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства завышения стоимости выполнения работ, а также указав, что истец не обосновал период, за который начислена неустойка, в  иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не представил доказательств того, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством. Как было указано выше, соответствующих претензий истец ответчику не предъявлял, работы принял без замечаний.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены в полном объеме (л.д. 25-39). При этом ответчиком превышения суммы, указанной в локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора, и согласованной обеими сторонами при подписании договора, не допущено, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 02.11.2011, подписанной без замечаний истцом (л.д. 24).

Поскольку представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой № 1 и пунктом 2.1. договора, не вышел, а также учитывая, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своих требований, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора (пункт 6.1.) днем начала работ считается день зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод истца, согласно которому дату перечисления аванса на расчетный счет подрядчика можно определить по отчетному периоду, указанному в формах КС.

Поскольку доказательств перечисления аванса ответчику истец не представил, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истец не обосновал заявленный период при начислении договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-26578/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина