Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А21-4345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А21-4345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20574/2012)  (заявление)  ФСБ России на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2012 по делу                                  № А21-4345/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Балтикфиш»

к ФСБ России, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикфиш», место нахождения: 238340, Калининградская область, Калининград, Пролетарская ул., дом 23, 6, ОГРН 1023901018899 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области» в качестве возмещения материального вреда денежной суммы в размере 20 000руб., расходов по госпошлине в размере 2 000руб.

Определениями от 21.06.2012, 19.07.2012 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК) и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ).

Решением от 04.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФСБ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области» и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в иске отказано.

В  апелляционной жалобе ФСБ РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что судом не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, ФСБ РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области (государственная морская инспекция) определением от 29.08.2011 возбудила в отношении Общества дело N ГМИ/45/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу N 5-32/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Решением Калининградского областного суда от 01.03.2012 постановление от 29.12.2011 отменено, производство по административному делу в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Для получения правовой помощи при рассмотрении в судах дела об административном правонарушении Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СПАС» (исполнителем) договор от 29.08.2011 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов Общества в административном органе – Пограничном управлении ФСБ РФ по Калининградской области, подготовке жалоб, а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества,  а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями названного договора. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составил 20 000 руб.

Платежным поручением № 212 от 18.11.2011 Общество перечислило на счет ООО «СПАС» 20 000руб. – оплата за юридические услуги по административному делу.

С целью возмещения понесенных расходов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФСБ РФ.

Дело о привлечении Общества к административной ответственности, в рамках которого оно понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Такой подход изложен в постановлении Президиума                ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с возбуждением Пограничным Управлением ФСБ России по Калининградской области  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции Общество обратилось к юридической фирме и оплатило расходы по оказанию юридических услуг.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой  инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае Общество понесло расходы для восстановления его прав нарушенных Пограничным управлением ФСБ России по Калининградской области, что установлено судом общей юрисдикции.

Решением Калининградского областного суда производство по инициированному Пограничным управлением ФСБ России по Калининградской области в отношении Общества делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным противоправность действий Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, причинно-следственную связь между действиями Пограничного управления и возникшими у Общества убытками.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор от 29.08.2011 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.03.2012, платежное поручение от 18.11.2011 N 212 на сумму 20 000руб., выписку по лицевому счету за 18.11.2011, доверенность, выданную Обществом Иванице Александру Григорьевичу, копию трудовой книжки Иваницы И.Г., приказ о приеме Иваницы А.Г. на работу в ООО «СПАС» № 4Кот 10.08.2009  (л.д. 32-36, 46-51).

Таким образом, истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение таких расходов, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, а равно издания им не соответствующего закону акта в силу статьи 1069 ГК РФ законом отнесено на средства казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со статьей 1071, пунктом 3                    статьи 125 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд первой инстанции обоснованно выделил в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу ФСБ РФ, на которую, согласно Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, возложены соответствующие функции.

Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы) входят в структуру органов Федеральной службы безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенные Обществом убытки в заявленной сумме и расходы по госпошлине.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.09.2012 по делу № А21-4345/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова