Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-27663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-27663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Никоновой М.Ю. по доверенности от 10.01.12,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18204/2012) решение на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-27663/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Арктика"

к "BTI Communication Limited" (компания «БИ ТИ АЙ Комьюникейшенз Лимитед»)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с компании «BTI Communication Limited» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 75 000 000 рублей.

Решением от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения в суде первой инстанции, так как уведомление о времени и месте судебного заседания иностранного участника должно было быть осуществлено в порядке, установленном Гаагской конвенцией «О вручении судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам» от 15.11.1965 года и Договором  о правовой помощи между Российской Федерацией и Республикой Кипр через Министерство юстиции Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указывается на пропуск истцом установленного срока исковой давности по заявленному иску и неправильное применение  норм о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии обязательств, на основании которых могли бы быть перечислены взыскиваемые денежные средства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу № А56-14953/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что 26.03.2008 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в размере 75 000 000 на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Банк ВЕФК» (г.Санкт-Петербург), в графе «назначение платежа» платежного поручения от 26.03.2008 № 98 указано на оплату по договору от 24.03.2008 № 24/03-Д. Факт осуществления платежа подтвержден заверенной банком выпиской из лицевого счета истца за 26.03.2008.

Требования истца от 15.04.2011 и от 20.04.2011 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Так как и Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", судами сделан правильный вывод, что к порядку уведомления компании "BTI Communication Limited", являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяются нормы названной Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенции не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей Конвенции, сделано не было.

Из материалов дела следует, что направленное по почте определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было получено ответчиком по месту его нахождения   в г. Никосия, Республика Кипр, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью и печатью ответчика (л.д.112) и к началу судебного суд располагал данными сведениями.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции является необоснованным.   

Подлежат отклонению также и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

     В соответствии  с пунктом 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом апелляционной инстанции возражение ответчика о пропуске исковой давности не может быть рассмотрено по существу.

Доводы жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчику была бы перечислена взыскиваемая сумма, подлежит отклонению в силу следующего.

  Правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, предусматривает, что приобретатель неосновательного обогащения обязан доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако ответчиком в нарушение указанного правила не представлено в материалы дела каких-либо доказательств указанным обстоятельствам.

  Учитывая вышеизложенное обжалуемое решение суда соответствует нормам процессуального и материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу №  А56-27663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко