Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А42-3191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А42-3191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18750/2012) ООО "Концерн "Союзэнерго" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2012 по делу № А42-3191/2011 (судья А. А. Романова), принятое

по заявлению ООО "Концерн "Союзэнерго"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Кузнецова М. С. (доверенность от 18.01.2012 №02-15/00441)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Союзэнерго» (ОГРН 1035100000715, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 7, а/я 295; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Апатиты Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 № 36 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

04.06.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 451 929 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2012 суд взыскал с инспекции в пользу общества 13 551 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с определением суда в части, касающейся возмещения затрат на выплату ООО «БизнесН» вознаграждения в сумме 440 000руб.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела,   между ООО «БизнесН» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационно-правовых услуг от 14.01.2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-правовые услуги по вопросам налогового права, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение исполнителем указанного в пункте 1.1 настоящего договора обязательства состоит в совершении от имени и за счет заказчика следующих действий: предоставление заказчику устных консультаций по результатам налоговой проверки и подготовка ходатайства о снижении штрафных санкций; составление жалобы на решение налогового органа;  в случае не достижения положительного результата для заказчика по пункту 1.2.2 исполнитель осуществляет подготовку документов для оспаривания решения налогового органа в Арбитражном суде Мурманской области, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по вышеуказанному вопросу.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором (вознаграждение исполнителя) устанавливается сторонами в размере 40 000 руб. При этом 20 000 руб. в качестве аванса заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подачи жалобы на решение налогового органа.

В случае уменьшения суммы доначисленных налогов, пени и штрафов заказчик не позднее месяца с момента вступления в законную силу соответствующих решений уплачивает исполнителю 10% от суммы, на которую были уменьшены требования налогового органа (пункт 3.2 договора).

Факт оказания обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные заявителю услуги оплачены по счету от 18.10.2011 №15 в соответствии с условиями  пункта 2.3 договора  в сумме 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2011 №591 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2011 №729 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2012 №84 на сумму 240 000 руб.

Суд первой инстанции отказал обществу во взыскании с налогового органа 4400 000 руб. судебных расходов, указав на то, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг уплата этой суммы неправомерно поставлена сторонами договора в зависимость от принятия судом положительного для заявителя судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда правильным и не противоречащим нормам материального и процессуального права.

Как следует из положений статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ такое заявление, подлежащее разрешению судом, должно быть обоснованным.

При этом как предусмотрено положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в обязанность подателя такого заявления вменяется бремя доказывания разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу.

Следовательно, арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными статей 71 АПК РФ, должен исследовать каждое представленное стороной доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности и дать им правовую оценку.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор от 14.01.2011, условия этого договора наряду с прочими доказательствами подлежали оценке судом, в том числе на предмет разумности, размера и относимости заявленных обществом судебных расходов

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 40 000 руб.

Указанные судебные расходы в размере 40 000 руб. взысканы с инспекции в пользу общества согласно решению суда от 28.10.2011 по настоящему делу.

440 000 руб., составляющие 10 процентов от суммы, на которую уменьшены требования заявителя по настоящему делу, являются дополнительным вознаграждением и, в соответствии с условиями договора, подлежали выплате исполнителю в случае вынесения судом решения в пользу заказчика.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа суммы вознаграждения в размере 440 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом определения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2012 по делу № А42-3191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова