Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-33506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-33506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца: Трегубова М.Ю., доверенность от  20.12.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21566/2012) Комитета образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-33506/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 3 185 руб. 72 коп. и 6 085 руб. 07 коп. судебных расходов по делу № А56-55594/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 с Комитета образования администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" в порядке субсидиарной ответственности взыскана неустойка в размере 3 185 руб. 72 коп. и 6 085 руб. 07 коп. судебных расходов по делу № А56-55594/2010, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Комитет образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области просил отменить решение суда от 27.09.2012, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что Комитет образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не может нести субсидиарную ответственность, поскольку полномочия собственника ему не передавались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы жалобы основаны на допущенной судом первой инстанции опечатке – в резолютивной части обжалуемого решения в качестве субсидиарного ответчика указан Комитет образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а не муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и МОУ «Красносокольская начальная общеобразовательная школа» (далее - Учреждение) был заключен договор на поставку электрической энергии для государственных нужд №50534 от 01.01.2007 (далее - Договор).

По Договору истец обязался продавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Учреждение своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Учреждение нарушило условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатило истцу электроэнергию, приобретенную в январе 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в журнале «Вестник государственной регистрации» №25 (281) от 30.06.2010/469 опубликовано сообщение о принятии Ответчиком решения о ликвидации Учреждения. Согласно данному сообщению кредиторы были вправе заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Истец направил председателю ликвидационной комиссии Учреждения требование (исх. № 13666/011/4 от 18.08.2010) об исполнении денежных обязательств по оплате задолженности за приобретенную в январе 2010 года электроэнергию в размере 99 650 руб. 03 коп. и по оплате неустойки в размере 3 185 руб. 72 коп. за просрочку оплаты указанной задолженности.

В связи с неисполнением Учреждением указанных денежных обязательств истец 05.10.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения указанных сумм задолженности и неустойки. Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А56-55594/2010.

После возбуждения производства по указанному делу Учреждение оплатило задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55594/2010, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, с Учреждения в пользу истца взысканы 3 185 руб. 72 коп. неустойки и 6 085 руб. 07 коп. в качестве возмещения судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 245.5 Бюджетного кодекса РФ истец направил исполнительный лист по делу №А56-55594/2010 в Комитет финансов администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с целью обращения взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

Уведомлением о возвращении исполнительного документа от 27.01.2012 №163 Комитет финансов администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области сообщил истцу о ликвидации Учреждения, предоставив копию свидетельства о внесении 23.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском к субсидиарному должнику - муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21), разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт предъявления истцом требования основному должнику - муниципальному учреждению.

В рассматриваемом случае собственником имущества ответчиков является муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 14.09.2010 №66 создан Комитет образования администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комитет).

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о комитете образования администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 14.09.2010 №66, Комитет является специально уполномоченным органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 2 указанного Положения Комитет является главным распорядителем бюджетных средств между муниципальными образовательными учреждениями и другими подведомственными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Комитет является главным распорядителем бюджетных средств и в силу положений норм Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномочен выступать в суде от имени муниципального образования, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения. Доводы же подателя жалобы о неправомерном привлечении Комитета к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

В то же время, принимая во внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения в качестве субсидиарного ответчика указал Комитет образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а не муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Также в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления указал в качестве ответчика муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета образования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не производилась, резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-33506/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета образования администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес:  188800, Россия, Выборг, Ленинградская обл., ул. Приморская, д. 24) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН:  1057812496818) в порядке субсидиарной ответственности неустойку в размере 3 185 руб. 72 коп. и 6 085 руб. 07 коп. судебных расходов по делу № А56-55594/2010, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины».

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина