Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-37664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-37664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Болговой О.Л. по доверенности от 10.10.2012г. №215,

от ответчика: Веселовой Е.Н. по доверенности от 01.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22529/2012) ООО "Кунцит-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012г. по делу № А56-37664/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (местонахождение: Москва, Земледельческий пер., д.15, ОГРН: 1027700033107, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Средняя ул., д.44/8, 7, далее - ответчик) о взыскании 1365312руб. 29коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.07.2009г. по 22.06.2012г. по договору лизинга №461 от 01.02.2007г. и 52488руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.10.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Кунцит-2» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик настаивает на том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009г. к договору лизинга не подписано ответчиком, что могло быть подтверждено путем проведения почерковедческой экспертизы. Факт последующего одобрения сделки ответчик также отрицает.  Кроме того, ответчик считает, то истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.02.2007г. между ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (лизингодатель) и ООО «Кунцит-2» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №461, предметом которого является грузовой тягач седельный Scania P114LА4Х2LA 340, VIN 9BSP4X20003605921, описание которого указано в приложении №2, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей указаны в Приложении №3 к договору.

По акту приемки от 11.07.2006г. предмет лизинга находился во временном владении ответчика до даты расторжения договора и был возвращен истцу по акту приемки-передачи от 30.06.2009г.

30.06.2009г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №461 от 01.02.2007г., согласно которому задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей составляет 30671,52 долларов США, включая НДС 18% и 8769,05 Евро, включая НДС 18%. Данным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении договора №461 от 01.02.2007г. в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.2 договора, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору.

Как следует из п.4 дополнительного соглашения от 30.06.2009г. расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данного дополнительного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложением №1 к соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» ссылается на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, погашение задолженности по лизинговым платежам не произвел; задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2009г. по 22.06.2012г. составляет 8534,2 Евро и 30671,52 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.06.2012г. в рублевом эквиваленте составляет 1365312руб. 29коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012г. по 22.06.2012г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сума которых составила 52488руб. 67коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2009г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены заявления ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009г. к договору лизинга №461 от 01.02.2007г. о расторжении указанного договора им не подписывалось.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт заключения дополнительного соглашения ответчиком подтверждается последующим заключением сторонами договора ответственного хранения №461-ОХ от 01.07.2009г. с дополнительными соглашениями и  актами. Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы также им не подписывались, противоречат материалам дела. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009г.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В тексте дополнительного соглашения от 30.06.2009г. о расторжении договора лизинга №461 от 01.02.2007г. и истцом и ответчиком были зафиксированы и наличие и общий размер суммы задолженности ответчика перед истцом. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение самого соглашения является признанием ответчиком своей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009г. и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования, обоснованные по праву и по размеру обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012г. по делу №  А56-37664/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева