Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-41058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-41058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Пнтелеевой М.В. по доверенности от 04.07.2012г.,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Суриной В.А. по доверенности от 10.01.2012г. №15-42,

от 3-их лиц: 1. Суриной В.А. по доверенности от 19.04.2012г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22371/2012) ОАО "Инвентарьторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012г. по делу № А56-41058/2012 (судья Даниловой Н.П.), принятое

по иску ОАО «Инвентарьторг»

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. ГУП "ГУИОН"

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество «Инвентарьторг» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Черноморский пер, д. 4, ОГРН: 1047833058602, далее – истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Санкт-Петербурга о признании сооружения 1 - склада отеч. Лит. СД металлического для складирования и хранения материалов, площадью 407,5кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, введенного в эксплуатацию в 1973, инвентарный №5-006 недвижимым имуществом и признании права собственности на указанный объект, подлежащего государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; признании сооружения 2 - склада финского лит. СВ металлического для складирования и хранения материалов, площадью 737,3кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, введенного в эксплуатацию в 1973, инвентарный №5-005 недвижимым имуществом и признании права собственности на указанный объект, подлежащего государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Впоследствии ответчик заменен Комитетом по управлению городским имуществом (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН: 1027809244561), ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского района заменен ГУП «ГУИОН».

Решением суда от 27.09.2012г. в иске отказано.

ОАО «Инвентарьторг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец настаивает на удовлетворении иска и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении экспертизы.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании распоряжения КУГИ от 26.07.2004г. №692-рз «Об условиях приватизации имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Торговая контора по продаже инвентаря и оборудования «Инвентарьторг» осуществлена приватизация находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества Предприятия путем предобразования Предприятия в Открытое акционерное общество «Инвентарьторг».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в состав приватизированного имущества, в том числе вошли:

Основные средства: Сооружение - Склад отеч. Лит. СД металлический для складирования и хранения материалов, площадью 407,5кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5. Сооружение введено в эксплуатацию в 1973г., инвентарный №5-006, имеющий удостоверение №14/3711 от 19.09.2002г., выданное ГУИОН СПб ПИБ Московского района (далее - Сооружение 1), что подтверждается Распоряжением КУГИ СПб №692-РЗ от 26.07.2004г. и приложением 1 к данному Распоряжению «Состав подлежащего приватизации имущества».

Основные средства: Сооружение - Склад финский лит. СВ металлический для складирования и хранения материалов, площадью 737,3 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5. Сооружение введено в эксплуатацию в 1973г., инвентарный №5-005, имеющий удостоверение №14/3713 от 19.09.2002г., выданное ГУИОН СПб ПИБ Московского района (далее - Сооружение 2), что подтверждается Распоряжением КУГИ СПб №692-РЗ от 26.07.2004г. и приложением 1 к данному Распоряжению «Состав подлежащего приватизации имущества».

Основные средства: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5, площадью 1350кв.м., используемый по договору аренды земельного участка №12/ЗК-00224 от 17.04.1996г. на основании распоряжения КУГИ №255-р и фактического землепользования, заключенный на неопределенный срок (далее - ЗУ), что подтверждается Распоряжением КУГИ СПб №692-РЗ от 26.07.2004г. и приложением 1 к данному Распоряжению «Состав подлежащего приватизации имущества», приложением 2 «Состав не подлежащих приватизации в составе Предприятия».

По мнению истца, указанные сооружения (склады) находятся в собственности ОАО «Инвентарьторг» и используются для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец указывает на результаты обследования, проведенного ООО «PMC-Групп», в соответствии с которыми перемещение названных сооружений без нанесения соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным и с технической точки зрения они могут быть отнесены к объектам капитального строительства (Заключение № 009-02/12-сдЗ от 27.03.2012г.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции с учетом п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оценил представленные в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают доводов истца о капитальности спорных сооружений.

Как следует из материалов дела, при приватизации имущества Предприятия земельный участок под спорными объектами находился в краткосрочной аренде у Предприятия и согласно приложению №2 к распоряжению КУГИ от 26.07.2004г. №692-рз не подлежал приватизации в составе имущества Предприятия. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что спорные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимости. Документы, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных объектах, не представлены, какая-либо разрешительная документация на возведение указанных объектов, отсутствует. В представленных Удостоверениях о государственном учете объектов выданных 19.09.2002г. №14/3711 и №14/3713, сведения о проведенном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга кадастровом учете отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что данные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела заключения об определении капитальности объектов, изготовленные ООО «РМС-Групп» обоснованно не приняты судом, поскольку выводы заключения основаны на визуальном осмотре строений, без анализа проектной и иной документации на их возведение.

Ввиду того, что истец не обосновал свое ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения капитальности спорных объектов.  В отсутствие доказательств, подтверждающих отведение земельного участка для строительства спорных объектов, апелляционный суд также полагает нецелесообразным проведения строительно-технической экспертизы об определении капитальности спорных строений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 104, 159, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ОАО «Инвентарьторг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании доказательств и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012г. по делу №  А56-41058/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Инвентарьторг» (ОГРН: 1047833058602)  из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева