Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-40268/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-40268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Васильева М.И., доверенность от 28.08.2012;

от ответчика:

1)    Тимофеева Е.Ю., доверенность от 25.06.2012;

2)    Гошков А.Г., доверенность от 19.09.2012; Дидык М.И., доверенность от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22158/2012) открытого акционерного общество "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-40268/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общество "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 1 734 398 рублей 80 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уменьшения просило взыскать с ответчика-1 1 734 398 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 42635 от 01.05.2006 за период  с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 принято уменьшение размера  иска до 1 734 398 рублей 80 копеек. В остальной части производство по делу прекращено. Присуждено к взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 80 000 рублей неустойки и 9 644 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

ОАО «ПСК» в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика -1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 -  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ответчика-2 за счет казны Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 15.10.2010 по 27.06.2012 в размере 3 367 901 рубля 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ПСК» полагает необоснованным прекращение судом производства по делу  в части суммы 1 734 398 рублей 80 копеек, в части названной суммы, по объяснению заявителя, истец уменьшил сумму исковых требований, заявления об отказе от иска не поступало. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Вывод суда об отказе в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Государственным учреждением Санкт-Петербургской КЭЧ района (абонент) заключен договор электроснабжения № 42635 от 01.05.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. В нарушение условий договора абонент оплачивал потребленную электрическую энергию с просрочкой, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам: № А56-61255/2010, № А56-35908/2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка по ставке 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1 734 398 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям допущенного нарушения и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 80 000 рублей.

Определение соразмерности неустойки признано апелляционным судом правильным. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций;

- данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен ограничивать снижение неустойки минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о снижении предусмотренной договором неустойки до размера, не ниже ставки рефинансирования Центрального банка России, не противоречит закону.

При оценке довода ОАО «ПСК» о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно внесенным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменениям, вступившим в законную силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33 ФЗ № 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако, по правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 83-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу и соответствующего вступления в силу изменений в ГК РФ, не распространяется.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, длившееся с 2010 года, то есть в период действия редакции нормы статьи 120 ГК РФ о наличии у собственника имущества бюджетного учреждения обязанности по субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, при разрешении спора суду первой инстанции надлежало руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (в ред. от 19.04.2007) указано, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации,